Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-33446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020 № 66/227-Н/66-2020-1-1233);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021 № 436/05/0114/0111).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением) к Администрации о признании недействительными действий Администрации по применению ставки арендной платы на 2021 годы в размере 12,73 %, в рамках договора аренды № Т-162-0912 (лицевой счет <***>) за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007; об изменении размера ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007 с 12,73 % на 4,44 %, применении измененного размера ставки арендной платы, начиная с 22.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, применение судами в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:007 арендной ставки в размере 12,73% является неправильным и сделано без учета того обстоятельства, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Между тем указанная ставка арендной платы в размере 12,73 % относится к иной разрешенной категории использования, описание категории предусматривает обязательное наличие (размещение) на земельном участке объектов капитального строительства. Заявитель указывает на нарушение судами принципа буквального толкования закона, а именно Приказа МУГИСО № 4365 от 26.12.2020. По мнению истца, судами не учтен порядок определения применимой ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования земельного участка. Возражает против принятия судами в качестве доказательства факта обоснования примененной ставки платы акта обследования от 09.08.2021, считая его ненадлежащим доказательством по делу ввиду существенных нарушений, допущенных при его составлении. Кроме того, указал, что судами не учтен и правовой статус спорного земельного участка, строительство на котором любых объектов запрещено по причине отнесения участка к категории общего пользования. Таким образом, как полагает предприниматель, размер арендной платы за пользование спорным участком не может превышать размер земельного налога, установленного в размере 1,5%, а размер арендной платы за полный календарный 2021 год не может превышать 22 375 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2002 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (далее – общество «Эни Карс») (арендатор) заключен договор аренды № Т-162-0912 земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2004 № 1, от 25.05.2009 № 2, а также соглашений о передаче прав и обязанностей от 19.02.2009, от 21.01.2013, 15.01.2014), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502101:007, площадью 1400 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Щербакова - Лыжников. Земельный участок предоставлен для использования под открытый автосалон.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора аренды.

На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов от 18.06.2020 по продаже имущества 14.07.2020 между обществом «Эни Карс» и предпринимателем ФИО1 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № Т-162-0912 от 17.09.2002 (соглашение зарегистрировано 22.01.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области).

Как указывал истец, обращаясь с иском, им от ответчика от было получено приложение № 1 к договору аренды - расчет арендной платы на 2021 год, в соответствии с которым общий размер начисленной арендной платы на 2021 год составил 185 588,11 руб., при этом, арендодателем для расчета платы использована Ставка арендной платы в размере 12,73% по разрешенной категории использования: «Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10».

Полагая действия Администрации по применению ставки арендной платы на 2021 годы в размере 12,73% незаконными, по мнению истца, размер ставки арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502101:007 подлежит изменению с 12,73% на 4,44%, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по применению ставки арендной платы в размере 12,73 % незаконными, поскольку ставка применена в расчете арендной платы, предусматривающая использование земельного участка для более одного вида разрешенного использования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 71 Ставок ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием «Предпринимательство» (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1- 4.10) предусмотрена в размере 12,73 %.

Согласно коду 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей» описание вида разрешенного использования: размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вступил в силу 05.04.2021); как указывает Администрация, аналогичное описание кода 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей» содержалось в ранее действующем Приказе Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ответчик настаивает на том, что Приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 не связывает применение ставки аренной платы в размере 12,73% «Предпринимательство» с обязательным наличием на земельном участке объектов капитального строительства, поскольку помимо «размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибили» также включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, согласно которым на участке могут располагаться также нестационарные объекты.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502101:7 расположены объекты, используемые как автомагазин, автосервис, автоцентр и автопарковка.

В качестве доказательства вышеуказанного судами принят во внимание акт обследования от 09.08.2021 № 1083/5-2021 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:7, согласно которому на огороженной территории находятся: сооружение автомагазина, временное сооружение для охраны, сооружение мастерской по ремонту автомобилей «INGAS», сооружение автоцентра «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ.РФ», металлические контейнеры. На ограждении земельного участка имеются вывески «ВЫКУП ПРОДАЖА АВТО», «АВТОНАПРАВЛЕНИЕ.РФ, 8 9000 34 19 11». Также на территории земельного участка установлено наличие припаркованных автомобилей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически осуществляемую предпринимателем на данном земельном участке деятельности – реализации автомобилей и предпродажной подготовки (что им не оспаривается), а не организации лишь стоянки автотранспорта, суды пришли к верному выводу об обоснованности примененной Администрацией ставки арендной платы в размере 12,73 %.

Как правильно отмечено судами, предложенная истцом ставка, предусмотренная исключительно при использовании земельного участка для размещения плоскостной открытой автостоянки, не может быть применена, так как из материалов дела не следует, что истец осуществляет на земельном участке только деятельность, связанную с хранением автотранспорта. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку фактический вид использования земельного участка в данном случае подпадает под пункт 71 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365, судами обоснованно установлено, что ставка, предусмотренная для иного, прямо не обозначенного в иных пунктах приказа вида использования, не применима. Сам по себе факт отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества) не свидетельствует о невозможности применения ставки, предусмотренной пунктом поименованного приказа, при доказанности использования фактически размещенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (павильонов, иных нестационарных объектов), для той же деятельности, которая может осуществляться при наличии объектов капитального строительства.

При этом в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса о фактическом использовании земельного участка, который, в свою очередь, зависит от фактического использования объектов, которые на нем расположены, а не исключительно от статуса (вида и технических характеристик) объектов.

Поскольку, как установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502101:7 расположены автомагазин, автосервис, автоцентр и автопарковка, при этом сам истец указывал, что на территории земельного участка проводится предпродажная подготовка подержанных автомобилей для их последующей реализации, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 по делу № А23-7383/2019 не может быть принята во внимание, так как в указанном деле судами устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы за пользование спорным участком не может превышать размер земельного налога, установленного решением Думы города Екатеринбурга от 22.11.2005 № 14/3 в размере 1,5%, а размер арендной платы за полный календарный 2021 год не может превышать 22 375 руб. 29 коп., судом округа отклоняется как ошибочный и сделанный без учета фактического использования земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере, требования суда, указанные в определении от 21.04.2022, заявителем не выполнены, государственная пошлина не доплачена, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-33446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 850 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева