Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат; далее – религиозная организация)на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А60-33470/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Кондитерское объединение» «СладКо» (далее – общество «СладКо») – ФИО1 (доверенность от 31.12.2009

№ 125/09-ДЮ), ФИО2 (доверенность от 22.01.2010 № 31/10-ДЮ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12.10.2010, объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 19.10.2010.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества «СладКо» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2010

№ 31/10-ДЮ);

религиозной организации – ФИО3 (доверенность от 27.05.2010 № 271).

Общество «СладКо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого непрерывного владения и пользования обществом «СладКо» объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>

д. 19, литера Z, как своим собственным в течение срока приобретательной давности – пятнадцати лет.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008 и от 11.12.2008 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества по Свердловской области в качестве органа, представляющего интересы Российской Федерации, и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве органа, представляющего интересы Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 (судья Воротилкин А.С.) заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, религиозная организация в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований заявитель указывает, что спорный объект недвижимости является зданием Михайло-Архангельской церкви, объектом федеральной собственности и памятником архитектуры с наименованием «Церковь XVIII-XIX века» на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП. Религиозная организация считает, что объект недвижимости, в отношении которого установлен юридический факт, не подлежит передаче в частную собственность и может быть передан в собственность только религиозной организации с учетом конфессиональной принадлежности имущества согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кроме того, заявитель отмечает, что общество «СладКо» знало о фактическом и правовом статусе спорного объекта недвижимости, то есть знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в том числе и из постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП, что влечет признание давностного владения недобросовестным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе религиозной организации прекращено на основании

п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель признан лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения суда по данному делу.

В кассационной жалобе религиозная организация просит обжалуемое определение отменить, производство по апелляционной жалобе возобновить. Заявитель считает, что регистрация права собственности общества «СладКо» на основании судебного акта об установлении юридического факта является препятствием для обращения в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области с заявлением о передаче в собственность здания Михайло-Архангельской церкви. Религиозная организация указывает, что судебная защита исключительного права Епархии на приобретение имущества религиозного назначения из государственной собственности не может быть поставлена в зависимость от реализации или отказа в реализации Российской Федерацией указанного права. Решение суда об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования обществом «СладКо» спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности – пятнадцати лет, по мнению заявителя, вынесено о его правах, в связи с чем апелляционным судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СладКо» считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по настоящему делу удовлетворены требования общества «СладКо» об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования обществом «СладКо» объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, литера Z, как своим собственным в течение срока приобретательной давности – пятнадцати лет.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, религиозная организация указала, что данное решение суда в части установления юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования обществом «СладКо» названным объектом недвижимости, являющимся зданием Михайло-Архангельской церкви, затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что религиозная организация не является лицом, участвующим в названном деле. Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 не содержит. Факт государственной регистрации права собственности общества «СладКо» в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, сам по себе не является достаточным основанием для признания религиозной организации обладателем соответствующего процессуального права. Поскольку регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя обладателями вещных прав в отношении соответствующих объектов, религиозная организация не может быть признана лицом, которому обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права на данный объект.

Однако устанавливая юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования обществом «СладКо» спорным объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания ссылка религиозной организации на недобросовестность его владения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, религиозная организация ссылалась на п. 3 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125 «О свободе совести и религиозных объединениях», постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 № 490 (ред. от 10.03.2009) «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения», п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), Указ Президента Российской Федерации от 26.11.1994 № 2121 «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения», а также п. 2 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование того, что суд незаконно установил юридический факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования обществом «СладКо» в отношении спорного объекта недвижимости, являющегося зданием Михайло-Архангельской церкви, а также невозможности передачи культового объекта иным лицам, кроме религиозной организации, заявителем были приложены: письма общества «СладКо» от 27.03.2006 № 141, Министерства культуры Свердловской области от 10.09.2007 № 316-07 и от 13.02.2008

№ 01-04-256/8, архивные документы, ответ заместителя прокурора Свердловской области от 01.07.2010 № 7-1643-10 (т. 2, л. <...>, 153-154, 158).

Делая вывод о том, что обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях религиозной организации, то есть не нарушает ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем в материалы дела доказательствам, оставлены без внимания ссылки заявителя на соответствующие нормы права.

Судом также не дана оценка имеющимся в материалах дела отзывам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в которых заинтересованные лица поддерживают доводы религиозной организации, изложенные в апелляционной жалобе. Заинтересованные лица, ссылаясь на п. 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1, указывают, что здание Михайло-Архангельской церкви является объектом государственной собственности. При этом согласно ст. 17 Закона СССР от 01.10.1990 № 1689-1 «О свободе совести и религиозных организациях» религиозные организации имеют преимущественное право на передачу им из государственной собственности культовых зданий с прилегающей территорией, в связи с чем права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы действительно могли быть затронуты обжалуемым судебным актом (т. 2, л. <...>).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, сделав неправильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 не содержит выводов о правах и обязанностях религиозной организации как лица, не привлеченного к участию в деле, не проверил законность обжалуемого судебного акта с учетом указанных положений закона о возможности установления юридического факта при наличии спора о праве.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, выяснить, не имеется ли между сторонами спора о праве, и рассмотреть апелляционную жалобу религиозной организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, дав оценку всем значимым для настоящего дела обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А60-33470/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Э.М. Маликова

Судьи А.Ю. Смирнов

Т.В. Сулейменова