Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-33540/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрокабельсвязь» (ИНН 6662079250, ОГРН 1036604384937; далее – общество «Электрокабельсвязь», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность 07.11.2016).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, 262 861 руб. 03 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника,. 4390 руб. 40 коп. расходы на проведение процедуры банкротства и 100 000 руб. расходы на привлеченных специалистов.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Определением суда от 30.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 226 377 руб. 15 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 104 390 руб. 40 коп. судебные расходы в деле о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего заявления суды не учли, что за период проведения процедур банкротства в отношении общества «Электрокабельсвязь» прослеживается тенденция фактического уклонения ФИО2 от осуществления своих полномочий в части выявления и реализации имущества должника, а также по пополнению конкурсной массы за счёт ранее выявленного, а также возможного к выявлению имущества, с целью затягивания процедуры конкурсного производства. Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, а также доказательства необоснованного и неразумного привлечения специалиста. Помимо того, что в период с 26.06.2015 по 03.08.2015 ФИО2 находилась на больничном, согласно данным отчёта конкурсного управляющего, данным информационных ресурсов с августа 2015 года по август 2016 года ФИО2 иная работа, кроме направления коммерческих предложений по имуществу должника, публикации объявления о продаже в интернет ресурсе, не выполнялась. Также заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о необоснованности и неразумности привлечения ФИО2 специалиста.

Законность определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании общества «Электрокабельсвязь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 общество «Электрокабельсвязь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 25.08.2016 конкурсное производство в отношении общества «Электрокабельсвязь» завершено

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для выплаты в её пользу вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратилась в суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу 262 861 руб. 03 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.12.2013 по 18.08.2016, а также 104 390 руб. 40 коп. – судебные расходы в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что в период с 26.06.2015 по 03.08.2015 ФИО2 находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, отметив, что данный период подлежит исключению из периода начисления вознаграждения, учитывая выплаченную сумму вознаграждения за счёт имущества должника, суды пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 226 377 руб. 15 коп. из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения, а также с учетом срока процедуры конкурсного производства.

Рассматривая доводы о необоснованности и неразумности привлечения ФИО2 специалиста и признавая данные доводы необоснованными, суды исходили из того, что привлечение специалиста – юриста было направлено на пополнение конкурсной массы, определением суда от 06.12.2015 привлечение данного специалиста для осуществления юридических услуг по договору от 04.06.2015 № 2 с оплатой 200 000 руб. за счет имущества должника, признано обоснованным (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из того, что факт оказания услуг во исполнение названного договора подтвержден представленными в материалы дела документами и уполномоченным органом не оспаривается.

Установив, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме не выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, приняв во внимание, что конкурное производство в отношении должника прекращено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суды взыскали с уполномоченного органа 226 377 руб. 15 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 104 390 руб. 40 коп. расходов по делу о банкротстве.

Утверждение уполномоченного органа о том, что согласно отчету конкурсного управляющего с августа 2015 года по август 216 года арбитражным управляющим иная работа, кроме направления коммерческих предложений по имуществу должника, публикации объявления о продаже в интернет ресурсе, не выполнялась, как правильно отметили суды, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не является.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-33540/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова