Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – общество «СтройКонтинент», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014 по делу № А60-33620/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройКонтинент» – Нохрина Е.В. (доверенность от 25.03.2015);

открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - общество «ЕЭСК») – Молчанов П.О. (доверенность от 30.12.2014 № 119/5-88).

Общество «СтройКонтинент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕЭСК» о признании заключенного между данными юридическими лицами договора о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 10.06.2008 № 1666-к (далее - договор № 1666-к) расторгнутым, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 486 856 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2008 по 05.08.2014, в размере 745 981 руб. 81 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии, общество «СтройКонтинент» на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований в части признания договора № 1666-к расторгнутым.

Решением суда от 15.1.12014 года (судья Федорова Е.Н.) производство по делу в части исковых требований о признании договора № 1666-к расторгнутым прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «СтройКонтинент» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СтройКонтинент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании долга в размере 1 486 856 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием до дня фактической уплаты задолженности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество «ЕЭСК» оказало услуги по договору № 1666-к, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также явился следствием не применения подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Общество «СтройКонтинент» ссылается на отсутствие у общества «ЕЭСК» фактической возможности оказать услугу по подключению к системам коммунальной инфраструктуры с учетом содержания инвестиционной программы «Развитие электрических сетей общества «ЕЭСК» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2007-2009 годы», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы № 108/34 от 26.12.2006 (далее - Инвестиционная программа).

Заявитель отмечает, что сами по себе акты об оказании услуги по договору № 1666-к в отсутствие реального подключения не являются надлежащими доказательствами исполнения обществом «ЕЭСК» обязательств по данному договору.

Кроме того, общество «СтройКонтинент» считает, что обязательства сторон в данном случае с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-18084/2014, прекратились на основании норм ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЕЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СтройКонтинент», в котором ответчик просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СтройКонтинент» (организация) и обществом «ЕЭСК» (сетевая компания) заключен договор № 1666-к (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Согласно условиям данного договора общество «ЕЭСК» обязалось произвести подключение объекта: двухэтажное здание с кафе, офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 30, и технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, а общество «СтройКонтинент» обязалось внести плату за проведение данных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1666-к сетевая компания обязуется обеспечить подключение объекта по мере развития центров питания в соответствии с утвержденной Инвестиционной программой в срок не позднее 31.12.2009.

Технические условия от 02.07.2008 № 218-230-7, являющиеся неотъемлемой частью названного договора, выдаются сетевой компанией в течение 15 рабочих дней с момента его заключения (п. 2.8 договора № 1666-к).

В пункте 2.7 договора № 1666-к предусмотрено, что сетевая компания проводит мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий организацией; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; составление акта о технологическом присоединении; составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.9, 2.11, 2.12 договора № 1666-к организация обязалась разработать проект схем внешнего энергоснабжения в соответствии с техническими условиями и согласовать указанный проект с сетевой компанией; по мере выполнения отдельных этапов работ, указанных в технических условиях присоединения, представлять в сетевую компанию заявки для проведений действий по техническому надзору в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», а сетевая компания – осуществить необходимые действия по техническому надзору; провести все действия по выполнению технических условий для присоединения, после чего уведомить о выполнении технических условий сетевую компанию, а также представить все необходимые приемо-сдаточные и пуско-наладочные документы, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) размер платы за подключение к сетям определяется как произведение соответствующего тарифа и заявленной организацией мощности равной 12,00 кВт с добавлением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% и составляет 2 292 987 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере 349 777 руб. 80 коп.

Размер платы за технологическое присоединение определяется как произведение соответствующего тарифа и заявленной организацией мощности равной 125,00 кВт с добавлением НДС в размере 18% и составляет 57 230 руб., в том числе НДС в размере 8730 руб. (п. 2.4 договора № 1666-к в редакции дополнительного соглашения № 1).

В пункте 2.3 договора № 1666-к предусмотрено, что оказание услуг по подключению производится сетевой компанией в два этапа. Согласно п. 2.3.1, 2.3.2 данного договора организация обязана внести плату за подключение на основании счета, выставляемого сетевой компанией в следующем порядке:

- 60% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора № 1666-к, что составляет 1 485 856 руб. 09 коп., в том числе НДС в размере 226 656 руб. 01 коп., вносится в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора и является платой за первый этап услуг по подключению;

- 40% от платы за подключение, указанной в п. 2.2 договора № 1666-к, что составляет 990 570 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 151 104 руб. 01 коп., вносится в течение 10 рабочих дней после проведений указанной в п. 2.14 данного договора проверки выполнения технических условий для технологического присоединения и является платой за второй этап услуг по подключению.

Во исполнение условий договора № 1666-к обществом «СтройКонтинент» обществу «ЕЭСК» перечислены денежные средства в общей сумме 1 486 856 руб. 09 коп. в качестве аванса.

Письмом от 03.07.2014 истец направил обществу «ЕЭСК» претензию о расторжении договора № 1666-к, с уведомлением об одностороннем отказе от данного договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных его условиями работ в установленный срок.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СтройКонтинент» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом подписанных актов оказания услуг по подключению от 30.06.2008 № 1666-к/1 и № 1666-к/2 оснований для взыскания с ответчика перечисленного ему аванса на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований общества «СтройКонтинент».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку ответчиком доказан факт несения им расходов при исполнении договора № 1666-к в размере суммы перечисленного ему истцом авансового платежа, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Правомерность прекращения производства по делу в части требований общества «СтройКонтинент» о расторжении договора № 1666-к в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ЕЭСК» в пользу общества «СтройКонтинент» денежных средств в размере 1 486 856 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в разд. IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил № 861 и ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество «СтройКонтинент», заявляя о том, что после отказа им от договора № 1666-к перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением общества «ЕЭСК» по смыслу названных норм, а также в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам от 30.06.2008 № 166-к/1, № 1666-к/2 общество «ЕЭСК» в соответствии с договором № 1666-к произвело текущие мероприятия, связанные с развитием центров питания согласно Инвестиционной программе в целях обеспечения подключения объекта общества «СтройКонтинент» к электрическим сетям, и стоимость оказанных ответчиком услуг равна размеру авансового платежа, перечисленного истцом во исполнение условий указанного договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать полученные обществом «ЕЭСК» денежные средства в размере 1 486 856 руб. 09 коп. неосновательным обогащением ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Строй Континент».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги, являющиеся предметом договора № 1666-к, не оказаны обществом «ЕЭСК», по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основании имеющейся доказательственной базы, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие общества «СтройКонтинент» с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Утверждение общества «СтройКонтинент» о том, что обязательства по договору № 1666-к прекратились в силу норм ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом решения суда по делу № А60-18084/2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает факт несения обществом «ЕЭСК» расходов во исполнение условий названного договора при отсутствии также доказательств уведомления ответчика об утрате прав общества «СтройКонтинент» на земельный участок, на котором расположены объекты, подлежащие подключению.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, в том числе Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», на что ссылается заявитель жалобы, судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройКонтинент» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2014 по делу № А60-33620/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская