Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023
по делу № А60-33657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Комэнергосервис» (далее – общество «Комэнергосервис») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим обществом «Комэнергосервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Комэнергосервис» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Рассвет» суммы вознаграждения
и понесенных расходов в размере 757 453 руб. 64 коп.

Возражая против предъявленных требований, общество «Рассвет» заявило о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с общества «Рассвет» в пользу управляющего ФИО2 взыскано 757 453 руб. 64 коп.

Общество «Рассвет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о бездействии и фактическом уклонении управляющим ФИО2 от осуществления своих полномочий в период с 10.02.2021 по 27.12.2022; так, последним мероприятием, которое осуществлял управляющий в рамках своих полномочий, являлась работа по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2020 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; отмечает, что работа по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию постановлений судебных приставов исполнителей, реализации имущества (20% доли в уставном капитале действующего общества с ограниченной ответственностью РЦ «Теплогарант», далее – общество РЦ «Теплогарант») после 10.02.2021 управляющим не осуществлялась, кроме того, на дату 10.02.2021 управляющий понимал, что никакие денежные средства в конкурсную массу должника не поступят, вместе с тем, добровольно и своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что, по убеждению кассатора, является основанием для уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело
о банкротстве общества «Комэнергосервис» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи
с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно расчету управляющего ФИО2, его вознаграждение
в деле о банкротстве должника за период исполнения обязанностей составляет 1 331 612 руб. 90 коп.; за период процедуры банкротства управляющим понесены расходы в сумме 44 737 руб. 62 коп., из которых 13 499 руб. 86 коп. – оплата объявлений в газете «Коммерсантъ», 33 325 руб. 70 коп. – публикация в ЕФРСБ информации, 4938 руб. 92 коп – почтовые услуги.

Ссылаясь на то, что, с учетом частичного погашения расходов за счет имущества должника, размер расходов, подлежащих взысканию с заявителя
по делу о банкротстве, составляет 757 453 руб. 64 коп., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят
за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,
за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу
о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно
не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя
из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды установили, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в период с 29.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 27.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве)
в соответствии с положениями Закона о банкротстве, изучили представленный управляющим в материалы дела расчет, согласно которому вознаграждение управляющего в деле о банкротстве должника составляет 1 331 612 руб. 90 коп., кроме того, за период процедуры банкротства управляющим понесены расходы в сумме 44 737 руб. 62 коп., учитывая при этом, что указанные расходы частично погашены за счет средств должника, тогда как непогашенный размер расходов, предъявленных ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве (в связи с отсутствием имущества должника), составляет 757 453 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав состав и размер предъявленных к возмещению расходов в названной сумме, признали, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными
и соответствующими целям и задачам процедуры банкротства, в результате чего пришли к выводу о наличии достаточных оснований для их возмещения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, общество «Рассвет» указывало на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 1 080 000 руб., мотивируя это тем, что управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, не реализовал дебиторскую задолженность общества РЦ «Теплогарант», не проводил активные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств
в отношении обществ «База», «Уральская исследовательская лаборатория»,
ИП ФИО5, ТСЖ «Володарское», в отношении должников (физических лиц); за период с 08.05.2019 по 27.12.2022 управляющим не проводилась активная работа по взысканию денежных средств с должников, по реализации дебиторской задолженности должника, что исключило пополнение конкурсной массы должника и последующее распределение денежных средств на расходы
и вознаграждение конкурсного управляющего.

По мнению кредитора, вознаграждение управляющего ФИО2 подлежит соразмерному уменьшению, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего: инвентаризация имущества была проведена предыдущим конкурсным управляющим; исковые заявления поданы самим должником либо предыдущим управляющим; работа по оспариванию сделок должника не проводилась; активных мероприятий
в рамках исполнительных производств не проводилось, осуществлялось лишь частичное получение денежных средств от должников-физических лиц через службу судебных приставов; управляющим ФИО2 подано только необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,
в удовлетворении которого отказано; работа по реализации дебиторской задолженности не проведена; работа по реализации доли в обществе РЦ «Теплогарант» не проведена. При такой деятельности управляющего ФИО2 в период с 08.05.2019 по 31.10.2019 и отсутствии
каких-либо мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства с 01.11.2019, его вознаграждение подлежит соразмерному уменьшению,
а вознаграждение за период с 01.11.2019 по 27.12.2022 в размере
1 137 000 руб. вовсе не подлежит начислению.

Как следует из материалов дела, в опровержение позиции общества «Рассвет» управляющий ФИО2 пояснил, что дебиторская задолженность общества РЦ «Теплогарант» являлась безнадежной
ко взысканию, поскольку имущество, кроме дебиторской задолженности,
у общества отсутствовало. Требования общества предъявлены в рамках дела
№ А60-50062/2013, в котором завершено конкурсное производство без погашения требований кредиторов, а также дела № А60-42822/2019, в рамках которого реализовано только залоговое имущество, по результатам чего требование залогового кредитора погашено частично. Реализация данного актива не привела бы к пополнению конкурсной массы должника, напротив, затраты на реализацию имущества превысили бы доход от его продажи (учитывая публикации в ЕФРСБ и «Коммерсантъ», затраты на электронную площадку), конкурсное производство было бы продлено, в связи с чем появились бы дополнительные расходы по делу о банкротстве, а также выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

В отношении взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств управляющий ФИО2 пояснил следующее.

1) общество с ограниченной ответственностью «База» дело
№ А60-2163/2019. Исковое заявление подано предыдущим конкурсным управляющим, но с момента своего назначения управляющий ФИО2 выполнял свои обязанности, в том числе обеспечено участие представителя
в судебном заседании, в разумный срок получен исполнительный лист (решение от 09.07.2019, исполнительный лист получен 11.09.2019), ослче чего направлен приставам на исполнение 02.10.2019. Возбуждено исполнительное производство № 81926/19/66005-ИП Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга. 30.11.2021 исполнительный лист возвращен. У должника отсутствует имущество.

2) общество с ограниченной ответственностью «Уральская исследовательская лаборатория» (далее – общество «Уральская исследовательская лаборатория») дело № А60-3265/2019. Управляющим ФИО1 подано исковое заявление, в котором было обеспечено участие представителя в судебном заседании. Определением суда от 04.07.2019 в иске полностью отказано. Конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. 16.10.2019 заказан исполнительный лист, 31.10.20219 повторно направлено заявление о выдаче исполнительного листа. 04.12.2019 направлено заявление
об ускорении выдачи исполнительного листа. После выдачи исполнительного листа заявление о возбуждении исполнительного производства направлено приставам 24.01.2020; 20.02.2020 судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № 12337/20/66044-ИП. 24.09.2021 исполнительный лист возвращен. У должника отсутствует имущество, общество «Уральская исследовательская лаборатория» исключено из ЕГРЮЛ.

3) ИП ФИО5 Исполнительное производство № 10875/17/66022-ИП от 16.08.2017 окончено 17.09.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся, уведомление о введении
в отношении должника процедуры реализации имущества управляющему
не направляли. В рамках дела N№А60-24900/2020 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, применены правила об освобождении
от обязательств.

4) В отношении ТСЖ «Володарское» исполнительный лист направлен для исполнения в соответствующий отдел ФССП (заявление от 26.11.2018
№ 244-МНА). Согласно сведениям с сайта ФССП возбуждено исполнительное производство от 14.12.2018 № 63638/18/66044-ИП.

5) Исполнительное производство по должникам-физическим лицам. Инвентаризацию дебиторской задолженности проводила управляющий
ФИО1 Расшифровка дебиторской задолженности не передавалась. Более того, денежные средства ежемесячно поступали на счет должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве, в том числе общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что управляющий ФИО2 03.08.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое удовлетворено судом (определением от 10.08.2020 суд обязал управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения
об исполнительных производствах, где должник является взыскателем).

Управляющий в обоснование своей позиции также указывал и на то, что им проводилась активная работа по взысканию дебиторской задолженности
с ФИО6 Так, управляющим ФИО1 подано исковое заявление в рамках дела № А60-2205/2019. Представители конкурсного управляющего принимали участие в судебных заседаниях, были подготовлены мировое соглашение, отзывы на встречное исковое заявление. Определением
от 05.08.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. В результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 500 000 руб. Более того, за период конкурсного производства проведены мероприятия
по взысканию дебиторской задолженности; по подаче заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
об истребовании доказательств; по сдаче отчетности в отношении должника;
по направлению запросов в регистрирующие органы; проведено 16 собраний кредиторов.

Управляющий ФИО2, помимо прочего, пояснил, что после 12.03.2020 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) процессуальные действия по делу о банкротстве не были прекращены, в том числе в суд 16.07.2021 поступило заявление ФИО4
об исключении требований общества «Сбербанк» из реестра требований кредиторов, которое определением от 07.10.2022 оставлено без рассмотрения;
в период с 29.04.2019 по 27.12.2022, а также после прекращения производства по делу на расчетный счет должника поступали денежные средства
от взыскания дебиторской задолженности от физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод общества «Рассвет» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе управляющего
ФИО2, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона
о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, указали на отсутствие в материалах дела достаточных
и необходимых доказательств, свидетельствовавших о наличии таковых оснований, отметив при этом, что в рассматриваемом случае жалобы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2
не подавались, доказательства, свидетельствующие о причинении действиями управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам, ответчиком не представлены, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения и взыскали с общества «Рассвет»
в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 757 453 руб. 64 коп.

При этом, признавая, что вознаграждение и расходы по делу
о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу
о банкротстве, установлен арбитражным судом при прекращении производства по делу; доказательства того, что должник располагает иным имуществом,
за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства кредитором
не представлены; общество «Рассвет», обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве
в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение
и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена
на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов
к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу
о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам
о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи
с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии
(по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося
у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 10.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия
у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для взыскания указанных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела
и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества «Рассвет», заявленные им в возражениях на заявление арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки
у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу № А60-33657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов