Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-33852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент по управлению муниципальным имуществом
г. Екатеринбурга представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ААТ» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2017); ФИО2 (доверенность от 22.06.2017);

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 28.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ААТ» (далее – общество «ААТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - департамент) о признании незаконным решения от 25.04.2017
№ 02.12-12/1/1003/619 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> участок от улицы Малышева до улицы Радищева, д. б/н, а именно, помещения, расположенного в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения № 7-9, материал стен - панели, отдельный вход, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), площадью 121,0 кв. м.; о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Водоотведение и искусственные сооружения», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (судья
ФИО4) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ААТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорные помещения относятся к объектам транспорта, в связи с чем не могут быть приватизированы обществом в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению заявителя, спорные помещения, несмотря на общие конструктивные элементы с пешеходным переходом, не относятся к объектам транспорта. Заявитель отмечает, что для отнесения истребуемых объектов к перечню объектов, запрещенных к приватизации, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в котором дано правовое определение термина объект транспорта (транспортной инфраструктуры). Вместе с тем, данный закон при рассмотрении настоящего дела применен не был, а помещения необоснованно отнесены к объектам транспорта (транспортной инфраструктуры).

Также заявитель отмечает, что спорные объекты не используются по назначению (как объекты транспорта), в то время как действующим законодательством установлен запрет приватизации объектов транспорта, используемых по назначению, помещения были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного, обособленного объекта недвижимости.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, отмечает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области также представил отзыв на кассационную жалобу общества «ААТ», в котором поддерживает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные обществом «ААТ» требования удовлетворить.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008
№ 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в ст. 30 Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с п. 4.1.13.7 «ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (приняты и введены в действие распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р) подземные и наземные пешеходные переходы относятся к дорожным сооружениям и элементам обустройства, влияющим на безопасность движения.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ такие объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ААТ» (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.01.2013 № 4900429, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Вайнера, участок от улицы Малышева до улицы Радищева, д. б/н, а именно: помещения, расположенные в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж – помещения № 7-10, материал стен – панели, отдельный вход, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение) площадью 121,10 кв. м.

Срок действия аренды установлен с 01.02.2013 по 31.01.2018.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 помещения переданы арендатору во временное пользование.

Общество «ААТ» 10.07.2015 обратилось к департаменту с запросом о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению указанного арендуемого объекта.

Департамент 10.08.2015 сообщил заявителю об отказе в предоставлении муниципальной услуги по реализации преимущественного права выкупа помещений со ссылкой на то, что пешеходный переход площадью застройки 585,5 кв. м, в котором расположены арендуемые помещения, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения» (МУ «ВОИС»).

Департамент 05.11.2015 дополнительно указал заявителю на то, что общество «ААТ» не вправе реализовать преимущественное право на приобретение спорного арендуемого помещения, поскольку помещения неразрывно связаны с самим пешеходным переходом и не могут быть рассмотрены как отдельный объект права изолированно от перехода. Сам пешеходный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объекта транспорта), предназначен для обслуживания жителей муниципального образования город Екатеринбург.

В отказе департамент также сослался на Федеральный закон от 21.12.2001
№ 178-ФЗ, а также на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-45520/2015 суд отказал в удовлетворении требований общества «ААТ» о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного в
г. Екатеринбурге по адресу ул. Вайнера, участок от ул. Малышева по
ул. Радищева, д. б/н и имеющего следующее описание: нежилые помещения, расположенные в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения № 7-9 площадью 121,0 кв. м, выраженного в письме от 10.08.2015
№ 02.12-12/1/003/1262, и возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ.

Вместе с тем, 20.04.2017 общество «ААТ» вновь обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением от 25.04.2017 № 02.12-12/1/1003/619 департамент отказал обществу «ААТ» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорные помещения находятся в сооружении – подземном пешеходном переходе, являющемся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объектом транспорта), предназначенном для обслуживания жителей муниципального образования город Екатеринбург.

Право собственности на пешеходный переход площадью застройки
585,5 кв. м на основании свидетельства о праве собственности от 14.03.2011 принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В соответствии с распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 25.10.2010 № 619-р указанный объект принят в состав муниципальной казны в числе объектов недвижимого имущества от ЕМУП «Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений».

Согласно приложению к названному распоряжению, в муниципальную собственность было принято недвижимое имущество – коммуникационный тоннель, Екатеринбург, улица Вайнера, участок от ул. Малышева до
ул. Радищева, д. б/н, литер 1А, год постройки 2008, площадью застройки
2327,2 кв. м.

На основании акта о закреплении муниципального имущества, утвержденного председателем КУМИ Администрации города Екатеринбурга, 26.10.2010 за муниципальным учреждением «Водоотведение и искусственные сооружения» закреплены на праве оперативного управления помещения № 1-6 (санузлы, служебные помещения, лифтовой холл) площадью 585,5 кв. м.

На основании распоряжения № 619-р право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке за МУ «ВОИС» согласно свидетельству от 03.06.2011.

Принимая во внимание, что подземный переход не является зданием, помещением, а представляет собой часть дороги, транспортную развязку, дорожное сооружение, предназначенное для движения пешеходов, имеющее целью обеспечить их безопасность, суды обоснованно признали, что на указанный объект законодательно установлен запрет на приватизацию.

Далее суды приняли во внимание, что по делу № А60-45520/2015 судом установлено, что спорные помещения конструктивно и неразрывно связаны с пешеходным переходом и не могут быть рассмотрены как отдельный объект права изолированно от перехода. Сам пешеходный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объект транспорта), предназначен для обслуживания жителей муниципального образования
г. Екатеринбург. Судом также установлено, что эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов сооружения - подземного перехода не представляемся возможным, так как эти нежилые помещения не будут иметь пола и потолка, а стены без несущих колонн перехода не могут нести нагрузку от железобетонных плит перекрытия. Большинство стен и перегородок нежилых помещений относится (принадлежат) как к этим помещениям, так и к другим смежным помещениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «ААТ» арендует помещения площадью 121,0 кв. м, которые расположены в подземном пешеходном переходе и неразрывно связаны с самим переходом, в связи с чем не могут рассматриваться как отельные объекты права изолированно от перехода, при этом подземный переход является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры (объект транспорта), предназначенной для обслуживания жителей муниципального образования город Екатеринбург, и принимая во внимание, что доказательств, позволяющих иным образом оценивать как функциональное назначение, так и принадлежность спорного имущества, обществом «ААТ» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приватизируемый объект как часть сооружения транспортной инфраструктуры, не подлежит приватизации в силу прямого запрета, установленного в абз. 6 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001
№ 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «ААТ» требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-33852/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

З.Г. Семенова