Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А60-33879/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 07.04.2021 № 66 АА 6551851);

общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория - Север» – Родионова И.Р. (доверенность от 30.12.2021 № 03-10/238).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория - Север» (далее – общество УЖК «Территория – Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды (ГВС)
в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой
не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома (МКД) № 22 по ул. Замятина гор. Екатеринбурга; о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу общества УЖК «Территория - Север» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Замятина гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в сумме 25 000 руб. 00 коп. в течение первого месяца
с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на
5000 руб. 00 коп., но не более 100 000 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021 исковые требования удовлетворены: на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды
в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 22 по улице Замятина города Екатеринбурга. С ПАО «Т Плюс» в пользу общества УЖК «Территория - Север» с момента вступления решения суда в законную силу подлежит взысканию денежная сумма в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательства по обеспечению надлежащего температурного режима горячей воды в многоквартирном жилом доме № 22 по улице Замятина города Екатеринбурга в межотопительный период времени (неотопительный сезон) в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 27.09.2021 по данному делу оставлено без изменения.

24.02.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021, ответчик просит указать, на какой год распространяется судебное решение (распространяется на предыдущий год (2021), или на 2022 год и последующие).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 разъяснено, что решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021 распространяется на межотопительный период времени 2021 года (неотопительный сезон).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 о разъяснении судебного акта по делу № А60-33879/2021 отменено. В удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 года по делу № А60-33879/2021 отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что исходя из формулировки требования и представленных доказательств, требования истца свидетельствуют о поставке некачественного ГВС в 2021 году, так как сторонами представлялись доказательства неисполнения ответчиком обязательств по периоду, предшествующему межотопительному периоду 2021 года, и за сам межотопительный период 2021 года, будущие периоды не входили в предмет доказывания по данному делу, доказательства сторонами не представлялись, судом такие требования не рассматривались. Кассатор ссылается на то, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений истца в надлежащем исполнении ПАО «Т Плюс» обязательств по горячему водоснабжению домов в будущем истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. По мнению ПАО «Т Плюс», при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу общество УЖК «Территория - Север» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общество УЖК «Территория-Север» просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу общества УЖК «Территория-Север» понесенные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 года по делу № А60-33879/2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление ответчика – ПАО «Т Плюс» о разъяснении решения суда от 27.09.2021 по данному делу относительно того, на какой год распространяется указанное судебное решение, и, разъяснив, что решение распространяется на межотопительный период 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что судом при разрешении дела по существу рассматривались требования истца об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества лишь за межотопительный период 2021 года, сторонами представлялись доказательства неисполнения ответчиком обязательств по периоду, предшествующему межотопительному периоду 2021 года, и за сам межотопительный период 2021 года, будущие периоды не входили в предмет доказывания по данному делу, доказательства сторонами не представлялись, судом такие требования не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт (решение суда первой инстанции от 27.09.2021), согласно которому ответчик обязан обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 22 по улице Замятина гор. Екатеринбурга, изготовлен в полном объеме 27.09.2021, вступил в законную силу 17.01.2022 (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть фактически по истечении межотопительного периода 2021 года.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец конкретизировал свои исковые требования, в том числе, путем ограничения периода исковых требований межотопительным сезоном.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представление и исследование судом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по периоду, предшествующему межотопительному периоду 2021 года, и за сам межотопительный период 2021 года, не свидетельствует о том, что требования истца ограничены только межотопительным периодом 2021 года. Так из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что карточки регистрации параметров ресурса за 2021 год и предыдущие периоды являлись доказательством неисполнения ответчиком обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества каждый раз после отключения отопления (в межотопительный сезон).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения истца о периодическом и длящемся характере нарушений со стороны ответчика – поставщика коммунального ресурса, учитывая характер удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что требование истца об обязании поставки коммунального ресурса надлежащего качества не может быть ограничено периодом, который, как на момент вынесения решения, так и на момент его вступления в законную силу, истек, что фактически исключает восстановление нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд.

Такое решение противоречит положениям части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 4, статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что в данном случае решение суда, принятое в пользу истца, на прошлый период распространено быть не может, поскольку направлено на устранение длящегося нарушения со стороны ответчика, установленного судебным актом на момент его принятия, и на восстановление нарушенного права истца; соответственно, судебный акт подлежит исполнению согласно приведенной в его резолютивной части формулировке до устранения этих нарушений ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного решения, как и положений, допускающих его неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разъяснений судебного акта по указанному заявлению в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения вопрос поставки некачественного ГВС в будущем не исследовался, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку будущие периоды не могли входить в предмет доказывания по данному делу, соответственно устранение указанных нарушений, установленных судом на момент принятия судебного акта, вступившего в законную силу, возложено на ответчика, конкретный период устранения этих нарушений указан в судебном акте, представление доказательств по факту устранения установленных судом нарушений, с учетом их длящегося характера, и исполнения судебного акта лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции отмечает, что цель подачи иска и цель притязаний истца – прекратить нарушения его прав на будущее, а не бессмысленная констатация факта нарушения обязательства и прав истца в предшествующий период. Иное понимание предмета иска нивелирует суть гражданско-правовых способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ходатайства общества УЖК «Территория-Север»
о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу общества УЖК «Территория-Север» понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество УЖК «Территория-Север» отказалось от данного ходатайства.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства истец не представил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов: не представлены ни акты оказанных услуг, ни платежные документы об оплате юридических услуг.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела обществом УЖК «Территория-Север» не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А60-33879/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко