Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – общество «Электроуралналадка», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу
№ А60-33890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» – Возчиков М.В., Юдина Т.Н. (доверенность от 05.09.2023 № 83/2023); представители общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее – общество «Электроналадка») – Монкевич П.И., Анучин И.В. (доверенность от 23.12.2022 № 2-23/ДЕК/ЮЛ-ФЛ).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу от общества «Электроналадка» и возражения на отзыв от общества «Электроуралналадка» приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Максимович Артем Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электроналадка» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 024 000 руб. (16,665% доли участия в уставном капитале общества на дату 31.12.2018).

Лукина Ульяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электроналадка» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 024 000 руб. (16,665% доли участия в уставном капитале общества на дату 31.12.2018).

Дела, возбужденные по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-33890/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Максимовича А.П. и Лукиной У.П. на общество «Электроуралналадка».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзых Татьяна Ивановна, Максимович А.П., Лукина У.П.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований общества «Электроуралналадка» о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 428 390 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Электроналадка» в пользу общества «Электроуралналадка» взыскана действительная стоимость доли в размере 5 758 000 руб., а также 43 910 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электроуралналадка» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества «Электроналадка» действительной стоимости доли в сумме 9 428 390 руб. 40 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при установлении даты, на которую подлежит определению размер действительной стоимости доли истца, не учли, что из буквального толкования нормы, действующей в спорный период, следует, что моментом выхода участника из общества считается момент направления заявления о выходе из состава участников общества (статья 23 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью); отмечает, что иное толкование пунктов 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ставит участника общества, подающего заявление о выходе, в крайне невыгодное положение и в зависимость от действий либо бездействия общества, что в ситуации, когда общество и так имеет возможность, при необходимости, корректировать документооборот и бухгалтерскую отчетность, делает невозможным установить правовую определенность относительно обязательств общества.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что неутверждение первичной бухгалтерской отчетности не свидетельствует ни о ее недостоверности, ни о возможности ее корректировки не в период выявления ошибки; настаивает, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по утверждению годовой бухгалтерской отчетности не должно давать ему преференций в своих действиях, по ее корректировке в последующем, в зависимости от интересов общества; отмечает непоследовательную позицию эксперта, который в одном случае не учитывает положения пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 22/2010, и учитывает задолженность по заработной плате Борзых Т.И. и Семенова С.Н. за период с 2003 года по 2019 год, выявленную в 2020 году, в прошлые периоды, а в случаях с заработной платой Лукиной У. П. и нераспределенной прибылью четко следует указаниям Положения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электроналадка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электроналадка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003.

При создании его учредителями являлись Максимович П.С. с долей в уставном капитале 33,33%, Семенов С.Н. с долей в уставном капитале 33,34%, Борзых Т.И. с долей в уставном капитале 33,33%.

В связи со смертью Максимовича П.С. принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества «Электроналадка» в размере 33,33% перешла по наследству к Максимович Ларисе Васильевне.

Максимович Л.В. подарила доли в уставном капитале общества в размере по 16,665% Максимовичу А.П. и Лукиной У.П.

Максимович А.П. и Лукина У.П. 20.12.2019 подали заявление о выходе участника общества с долей в уставном капитале в размере 16,665% из общества и выплате действительной стоимости доли.

Обществом 14.01.2020 получены заявления Максимовича А.П. и Лукиной У.П. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащего выплате в связи с выходом из общества, Максимовичем А.П. и Лукиной У.П. проведена оценка рыночной стоимости 16,665% доли участия в уставном капитале общества «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018, что отражено в отчетах об оценке от 04.07.2020
№ 657 и № 656.

По результатам проведенной оценки действительная стоимость доли в размере 16,665% составила 4 024 000 руб.

Неисполнение обществом «Электроналадка» обязанности по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке послужили основанием для обращения Максимовича А.П. и Лукиной У.П. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исками, которые впоследствии объединены в одно производство.

Между Максимовичем А.П. (цедент) и обществом «Электроуралналадка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.12.2020 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование из обязательства общества «Электроналадка» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Электроналадка» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, между Лукиной У.П. (цедент) и обществом «Электроуралналадка» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.12.2020 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование из обязательства общества «Электроналадка» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Электроналадка» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с состоявшимися уступками определением 26.02.2021 произведена замена истцов на общество «Электроуралналадка» в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава общества «Электроналадка», утвержденного решением собрания учредителей от 26.09.2003 № 1,участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав возникшие разногласия относительно определения даты подачи заявлений о выходе из состава участников общества и отчетного периода для целей определения действительной стоимости доли; установив, что представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами факт направления Максимович А.П. и Лукиной У.П. 20.12.2019 посредством почтовой связи заявлений о выходе из состава участников общества «Электроналадка» и получения 14.01.2020 обществом заявлений; соответственно, признав, что временем подачи заявления является день его получения обществом, в связи с чем суды констатировали, что отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли является 2019 год, а срок исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли по заявлению истек через три месяца – 14.04.2020.

Исследуя разногласия сторон относительно достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019, а также относительно правомерности учета кредиторской задолженности перед рядом физических лиц при расчете действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения в рамках дела судебных экспертиз.

Так, определением от 28.10.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено и представлено в материалы дела заключение экспертов от 09.02.2023 № 59/1, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, не могут быть признаны достоверными;

2. расхождения между данными общества и экспертов по суммам расходов общества (в аналитике по статьям) и итогового финансового результата за исследуемый период, приведены экспертами в таблице № 3.11 (страницы 93 – 94 заключения экспертов);

3. результаты расчетов представлены в таблице № 3.12 «Фактический размер балансовых показателей общества «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества (тыс. рублей);

3.1. результаты расчетов представлены в таблице № 3.13 «Фактический размер балансовых показателей общества «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества без учета документов по заработной плате Семенова С.Н. и Борзых Т.И. (тыс. руб.);

4. размер чистых активов общества «Электроналадка» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2018 составляет округленно 20 079 000 руб.

4.1 размер чистых активов общества «Электроналадка» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 17 274 000 руб.

5. действительная стоимость доли Максимовича А.П. в размере 16,665% в обществе «Электроналадка» в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 879 000 руб.

5.1 действительная стоимость доли Лукиной У.П. в размере 16,665% в обществе «Электроналадка» денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 879 000 руб.

6. размер чистых активов общества «Электроналадка», если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед Борзых Т.И., Семеновым С.Н., Саниным С.Н. и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, по состоянию на 31.12.2018 составляет округленно 28 288 000 руб.

6.1. размер чистых активов общества «Электроналадка», если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед Борзых Т.И., Семеновым С.Н., Саниным С.Н. и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 26 001 000 руб.

По результатам экспертного исследования установлено, что действительная стоимость доли Максимовича А.П. в размере 16,665% и Лукиной У.П. в размере 16,665% в обществе «Электроналадка», если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед Борзых Т.И., Семеновым С.Н., Саниным С.Н. и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет по 4 333 000 руб. в отношении каждого.

В заключении экспертов от 09.02.2023 № 59/1 отмечено, что при подготовке ответа на вопрос о достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества «Электроналадка» по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 (раздел 3.1 заключения), экспертами проанализированы показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 в разрезе статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, проведено сопоставление бухгалтерской отчетности с регистрами бухгалтерского учета (данные синтетического и аналитического учета – оборотно-сальдовые ведомости), с первичными документами, с расшифровками и пояснениями, представленными экспертам сторонами по делу № А60-33890/2020.

В ходе исследования также установлено, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Электроналадка» существенно искажены показатели строк 1230 «Финансовые и другие оборотные активы», 1300 «Капитал и резервы», 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также показатели строк 2110 «Выручка», 2220 «Расходы по обычной деятельности», 2340 «Прочие доходы», 2350 «Прочие расходы», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах за 2018, 2019 годы.

На основании выводов, содержащихся в разделе 3.1 заключения, экспертами подготовлены скорректированные бухгалтерские балансы общества «Электроналадка» за 2018 и 2019 г.г., выявлены расхождения по статьям бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении о существенном искажении ответчиком ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, пришли к выводу, что расчет действительной стоимости доли в любом случае должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы налога на добавленную стоимость, с учетом включения в состав кредиторской задолженности заработной платы Борзых Т.И. и Семенова С.Н.

При этом, исследуя доводы истца об отсутствии оснований для учета в составе кредиторской задолженности общества «Электроналадка» начисленной заработной платы Борзых Т.И., Семенова С.Н. по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019; установив, что общим собранием участников ответчика в установленном действующим законодательством порядке утверждена откорректированная (исправленная) упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 и 2019 г.г.; приняв во внимание, что исправления, внесенные ответчиком в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в части размера кредиторской задолженности общества перед Борзых Т.И., Семеновым С.Н., являются существенными, в связи с чем суды заключили, что общество «Электроналадка» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет установления реального объема дебиторской и кредиторской задолженности организации за период с 22.10.2003 по 31.12.2019 правомерно внесло исправления в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 и 2019 г.г., отразив эти изменения не в текущем отчетном периоде, а именно в том году, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность, что прямо предусмотрено пунктами 6, 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010).

С учетом того, что Семенов С.Н. в период с 2003 по 2019 г.г. являлся директором общества «Электроналадка», а Борзых Т.И. с 2003 года по настоящее время является главным бухгалтером, что было подтверждено совокупностью представленных в дело первичных документов; принимая во внимание, что именно под их руководством общество приобрело объекты недвижимости и иные активы, оцененные экспертами в заключении по состоянию на 31.12.2019, на сумму 17 274 000 руб.; отметив, что общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в аренду принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, получало прибыль, выдавало процентные займы, вело претензионную и исковую работу; учитывая также пояснения ответчика о наличии между участниками определенных договоренностей о том, что прибыль от деятельности общества будет направляться не на выплату дивидендов или заработной платы менеджменту, а на приобретение основных средств и развитие бизнеса, а вознаграждение будет получено впоследствии, когда у общества будет достаточно активов, указанное было подтверждено содержанием протоколов общего собрания участников общества – суды пришли к выводу, что право Семенова С.Н. и Борзых Т.И. на получение вознаграждения за труд документально подтверждено, а его размер не является завышенным (25 000 руб. у Борзых Т.И. и 20 000 руб. у Семенова С.Н.); при этом судами учтено, что правопредшественник истца – Лукина У.П., являясь участником общества, состояла в должности заместителя директора и регулярно получала заработную плату, а впоследствии в связи с задолженностью общества по оплате труда обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (№ 2-6035/2019) и взыскала с общества более 1 000 000 руб., что учтено экспертами при расчете стоимости чистых активов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив размер действительной стоимости доли, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Электроналадка» в пользу общества «Электроуралналадка», как правопреемника Максимовича А.П. и Лукиной У.П., 5 758 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении даты, на которую подлежит определению размер действительной стоимости доли истца, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, а у общества возникает обязанность в течение трех месяцев, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества, выплатить данному участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В абзаце 2 подпункта «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Данные разъяснения свидетельствуют о применении в качестве доказательства не передачу заявления органу связи, а непосредственное получение заявления обществом в лице его уполномоченного лица.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заявление о выходе из общества в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью нуждается не только в направлении определенному лицу, но и в получении его адресатом (обществом).

При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.

Согласно ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, установив, что заявление правопредшественников истца о выходе из общества направлено посредством Почты России 20.12.2019, получено обществом 14.01.2020, не установив в действиях общества каких-либо признаков недобросовестности при получении корреспонденции от Максимовича А.П. и Лукиной У.П., в том числе совершение им действий, направленных на уклонение от получения соответствующих заявлений в 2019 году, пришли к выводу, что датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников следует считать дату получения его обществом – 14.01.2020, в связи с чем размер действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества должен быть определен на основании бухгалтерской отчетности общества за 2019 год. Оснований определять иначе дату выхода участников Максимовича А.П. и Лукиной У.П. из состава общества «Электроналадка» у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о возможности корректировки бухгалтерской отчетности после выявления ошибки только в последующем отчетном периоде, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, с учетом положений пунктов 6, 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010).

При этом, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, определяя размер действительной стоимости доли, суды, наряду с иными доказательствами, представленными истцом и ответчиком в материалы дела, также учли результаты судебной экспертизы, определившей показатели реальной финансово-хозяйственной деятельности общества; согласно заключению экспертов размер спорной доли вышедших участников составил 5 758 000 руб.; указанная сумма и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Указанное заключение было признано судами соответствующим положениям статей 82, 86 АПК РФ; противоречий с материалами дела и установленными судами обстоятельствами наличия задолженности по заработной плате перед работниками общества – судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Доводы в указанной части, приведенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, и они свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-33890/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева