Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра КС» (далее – общество «Интегра КС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.10.2023 по делу № А60-34000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие генеральный директор обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация софт инжиниринг», «Управляющая компания «Уютный дом», «Центр экономических экспертиз и аудита», «Корпорация территория» (далее – общества «КСИ», «УК «Уютный дом», «ЦЭЭИА», «КТ») – Мурашко А.А. (выписки, паспорт).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, ответчик) – ФИО1 (доверенность
от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/149).

Подключение к судебному заседанию посредством системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителем общества «Интегра КС» не осуществлено.

Общество «Интегра КС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и действие бизнес-карты, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Интегра КС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ограничил право общества «Интегра КС» в ознакомлении с отзывом банка на апелляционную жалобу, а также отклонил ходатайства о проведении онлайн-заседания, что повлияло на возможность его участия в процессе и поддержать доводы, изложенные в жалобе.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что на сегодняшний день со стороны общества «Интегра КС» противоправных действий не выявлено. В настоящее время у общества «Сбербанк России» отсутствуют основания для блокировки ДБО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Интегра КС» и «Сбербанк России» заключен договор-конструктор
от 06.09.2022, размещенный на сайте банка, путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, на основании чего истцу открыт расчетный счет № <***>.

В ходе мониторинга операций по расчетному счету истца банком выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организации, в связи с чем 20.04.2023 ответчиком с помощью системы ДБО, в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник образования (поступления) расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами, подтверждение наличия материально-технической базы, подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, подтверждение исполнения обязательств по операциям с контрагентами, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций, иные документы по операциям за период с 01.02.2023 по 19.04.2023.

Истцом во исполнение вышеуказанного запроса с помощью системы ДБО 02.05.2023 направлен пакет документов.

Представителю истца 03.05.2023 поступил телефонный звонок от банка с устным уведомлением о предоставлении дополнительных документов.

Истцом с помощью системы ДБО к ранее представленным документам 05.05.2023 в адрес банка направлены дополнительные документы с пояснениями по взаимоотношениям с контрагентами.

В последующем, 17.05.2023, с помощью системы ДБО от банка получен дополнительный запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, исполнение обязательств по операциям с контрагентами, документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных под отчет, в том числе по бизнес-карте.

В адрес банка 26.05.2023 с помощью системы ДБО направлен ответ на дополнительный запрос с приложением дополнительных документов с целью устранить сомнения банка в реальности хозяйственных операции.

От общества «Сбербанк России» 09.06.2023 получено уведомление о завершении проверки предоставленных документов, по результатам которой принято решение о блокировке бизнес-карты и ограничению действий в системе ДБО, в связи с тем, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций.

Истец 16.06.2023 направил в банк запрос № 3-СБ о предоставлении сведений о причинах, послуживших основанием для блокировки ДБО, в объеме, достаточном для возможности ее использования при реализации механизма реабилитации в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

От банка 19.06.2023 получен ответ на запрос № 3-СБ, согласно которому ограничительные меры приняты банком в соответствии с пунктом 3.26 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предоставление дополнительных документов не требуется. Возобновление действия бизнес-карты и ДБО невозможно.

Истец, полагая, что действия банка, связанные с блокировкой ДБО и ограничением использования счета, противоречат требованиям Закона
№ 115-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из доказанности банком совокупности условий для применения мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденными Банком России от 13.04.2016 № 10-МР.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение
№ 375-П), в соответствии с которым решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (абзац первый пункта 5.2 данного Положения).

Согласно абзацу десятому пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПВК).

Из материалов дела следует, что, заключив договор банковского обслуживания с банком, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями открытия и обслуживания расчетного счета, а также с условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО.

Соответствующими положениями названных условий предусмотрена возможность и необходимость принятия банком соответствующих мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Проанализировав представленные истцом по запрошенной банком документации и информации документы, суды, руководствуясь положениями Условий ДБО, пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ пришли к выводу о том, что банк доказал наличие оснований для отказа истцу в возобновлении совершения операций через систему ДБО, а также подтвердил наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

Таким образом, установив, что документы, опровергающие необычный характер платежных операций, не представлены, принимая во внимание, что банк, приостанавливая ДБО, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с отзывом банка, в связи с чем заявитель жалобы не имел возможности представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с данным отзывом, в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании также отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Истец не указал, какие нормы права нарушены судом апелляционной инстанции в связи с непредоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023
по делу № А60-34000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Интегра КС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук