Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-34017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пономаревой Ирине Сергеевне о признании недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пономаревой Ирины Сергеевны (далее - заинтересованное лицо) от 30.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству № 107033/20/66004-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис», Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 поступило в банк 25.11.2020 на бумажном носителе, не содержало подписи и печати, не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (часть 4 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), следовательно, не подлежало исполнению; наличие между банком и ФССП соглашения об электронном документообороте не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в банк посредством электронного документооборота, а было получено посредством почтовой доставки на бумажном носителе; должник, действуя разумно и осмотрительно, не принял к исполнению информацию без подписи и печати, т.к. документ не соответствовал закону, а самостоятельно явился на прием к судебному приставу исполнителю за получением постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствовало закону; суд не принял во внимание обстоятельство, что задолженность была выплачена на следующий день, после получения исполнительного документа - постановления о возбуждении исполнительного производства, которое соответствовало закону, что исключает противоправное поведение должника.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-59886/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 096 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2019 по 04.10.2019, в размере 6390 рублей 37 копеек (с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.10.2019 по день фактической уплаты основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 рублей 00 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Свердловской области 28.09.2020 был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 032674876 и выдан взыскателю, который впоследствии был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Джереловской Е.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 107033/20/66004-ИП в отношении ПАО «УБРиР», о чем вынесено постановление от 30.10.2020, должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

25.11.2020 Банком было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020, однако, как указывает заявитель, в нарушение пункта 2.1 статьи 14 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении отсутствовала печать и подпись судебного пристава исполнителя, в связи с чем, данный исполнительный документ не мог быть исполнен Банком.

В последующем, Банк обратился в Ленинское РОСП для получения постановления с подписью и печатью судебного пристава исполнителя, которое было получено 15.12.2021.

Задолженность по исполнительному производству № 107033/20/66004-ИП была оплачена должником 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 17441.

При проверке данных на официальном сайте ФССП РФ заявителю стало известно, что в отношении него судебным приставом исполнителем Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство № 107033/20/66004-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 14236,74 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя.

Так суды, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был исполнен Банком, пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора судами не установлено.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 было получено Банком 25.11.2020.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 25.11.2020.

Предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения следует исчислять с 26.11.2020, т.е. со следующего дня после получения постановления.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Задолженность по исполнительному производству № 107033/20/66004-ИП была оплачена должником 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 № 17441 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы о невозможности исполнения постановления ввиду отсутствия подписи и печати на постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном 25.11.2020, апелляционной коллегией были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2.1. части 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают направление, в том числе должнику, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление.

Таким образом, отсутствие в постановлении, подписанном электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя оттиска печати подразделения, не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, равно как и не свидетельствует о праве должника на неисполнение и/или изменение сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Джереловской Е.В. 30.10.2020 в 06:49 (мск) и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривающего, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

О вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-59886/2019 должник знал. Следовательно, должнику было известно о предмете взыскания, отраженном в исполнительном листе, сумме задолженности, подлежащей взысканию/оплате по исполнительному листу указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судами правомерно принято во внимание соглашение между Банком и ФССП об электронном документообороте.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-34017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова