Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу
№ А60-34026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» - Новоселецкая Н.М. (доверенность от 14.03.2019);

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», истец) – Фатахутдинова О.Р. (доверенность от 21.03.2022).

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» о взыскании задолженности по охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в сумме 2 739 681 руб. 66 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 127 051 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», размер договорной неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, значительно превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, за спорный период времени. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 арендуемый объект недвижимости не использовался ответчиком в связи с введенным режимом повышенной готовности, в указанный период времени поступления денежных средств у ответчика отсутствовали, что явилось причиной нарушения сроков оплаты за аренду в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия)», площадью 7697,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:155, расположенный по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50 (далее также - объект культурного наследия), является собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2000 за № 66-01/01/-11/2000-252.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.01.2003 за № 66-01/01-538/2002-87.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (Центр) и обществом «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (арендатор) был заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры от 28.12.1998 № 1/1- 0826/0947П (далее также – договор), по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании - памятнике архитектуры «Здание клуба строителей» площадью 6672,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 50.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» было наделено полномочиями и введено в договор в качестве титульного владельца.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 № 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору были переданы титульному владельцу - ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2009 № 4 к договору площадь арендуемого имущества увеличилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7698,5 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2018 № 5/1 к договору площадь арендуемого имущества уменьшилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7697,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 6 к договору установлено, что размер ежемесячной арендной платы за объект без учета НДС составляет 2 283 067 руб. 80 коп. Размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20 % составляет 2 739 681 руб. 36 коп.

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 6) оплата арендной платы производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в части своевременной оплаты основного долга за пользование нежилыми помещениями в здании – памятнике архитектуры, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 № 469/05, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 309, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме
2 739 681 руб. 66 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 составила
1 127 051 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей материалами дела подтвержден и документально не опровергнут, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета, признали правомерным начисление истцом неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 127 051 руб. 98 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, с учетом того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки, не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в заявленной истцом сумме, с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день нарушения сроков оплаты от суммы долга, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 28.03.2020 по 31.07.2020 арендуемый объект недвижимости не использовался ответчиком в связи с введенным режимом повышенной готовности, в указанный период времени поступления денежных средств у ответчика отсутствовали, что явилось причиной нарушения сроков оплаты за аренду в спорный период, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как не относящиеся к периоду взыскания неустойки, заявленному истцом по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец осуществил пересчет арендной платы в рамках исполнения судебного акта по делу № А60-54288/2021, арендная плата за период 28.03.2020 – 31.07.2020 была уменьшена, переплата отнесена в счет погашения текущей задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу
№ А60-34026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова