Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу по иску Рейн Эльвиры Эриковны, Рейн Антона Леонидовича к Третьяковой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Рэнко» (далее – общество ПКФ «Рэнко»; ИНН 6661024869, ОГРН 1026605254356).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 05.05.2015);

ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 26.07.2014);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 20.02.2014).

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 06.08.2014.

Определением суда от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ПКФ «Рэнко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 740 585 руб. 42 коп., в том числе 700 000 руб. долга и 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 06.08.2014.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда от 17.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 17.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменить в части удовлетворения требований ФИО2, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на применение судами положений ст. 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ст. 4, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды верно установили наличие договорных отношений; по мнению заявителя жалобы, стороны договора согласились, что взамен полученных ФИО1 денежных средств ФИО2 приобрела право на дивиденды в размере 700 000 руб.; таким образом, ФИО1 полагает, что указанное право уступлено и к сложившимся отношениям следует применять ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что стороны договора не приходили к соглашению о возврате денежных средств лично ФИО1

ФИО1 полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является субъектом договорных отношений. Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требования ФИО2 путем взыскания всей суммы в ее пользу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ею иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, то общество ПКФ «Рэнко» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, о чем 04.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Участниками указанного общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб., ФИО3 с долей в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО1 с долей в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

ФИО1 05.12.2011 обратилась к участникам общества ФИО2, ФИО3 с заявлением о выделении ей 300 000 руб. в счет будущих дивидендов. На заявлении имеются отметки: «мною получены 300 000 руб. (триста тыс. руб.) 05.12.2011», «мною получены 400 000 руб. (четыреста тыс. руб.) 14.12.2011».

Письмом от 14.10.2013 ФИО2 потребовала от ФИО1 возвратить сумму займа в 700 000 руб., выданного 05.12.2011 и 14.12.2011. Названное требование отправлено ФИО1 почтовым сообщением, получено последней 16.11.2013.

Письмом от 16.06.2014 № 95 общество ПКФ «Рэнко» известило участников о том, что по итогам деятельности общества за 2011, 2012, 2013 годы чистая прибыль общества на выплату дивидендов не направлялась.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.06.2014, вступившим в законную силу, производство по иску ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 700 000 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор является корпоративным и относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылаясь на возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, указывая на то, что чистая прибыль общества за 2011, 2012, 2013 годы не распределялась, требование о возврате денежных средств ФИО1 не исполнено, ФИО2, ФИО3обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства получения денежных средств на общую сумму 700 000 руб. и неисполнения требований ФИО2 по их возврату ФИО1 не оспариваются.

Оценив содержание заявления ФИО1 от 05.12.2011 и данных ею расписок от 05.12.2011 и 14.12.2011, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства получены ФИО1 на условиях возвратности; в качестве способа возврата денежных средств поименован их зачет в счет будущих дивидендов, право на получение которых принадлежит ФИО1 как участнику общества ПКФ «Рэнко»; срок исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами не определен.

Судами установлено, что чистая прибыль общества ПКФ «Рэнко» за 2011, 2012, 2013 годы участника общества не распределялась.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, исходя из того, что требование ФИО2 об исполнении в семидневный срок обязательства по возврату денежных средств получено ФИО1 16.11.2013 и в установленный срок не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что со стороны ФИО1 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ФИО2

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 40 585 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 06.08.2014.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-34045/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон