Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент » (далее – общество «СтройКонтинент», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-34057/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройКонтинент» – Елисеев И.С. (доверенность от 05.08.2014);

Ектеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водонакал») – Арзамасцева Н.В. (доверенность от 29.12.2014 № 04-10/13).

Общество «СтройКонтинент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 22.01.2008 № 6452/1-101 (далее – договор № 6452/1-101), заключенного между истцом и предприятием «Водонакал», расторгнутыми о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса в счет исполнения обязательств по указанному договору, в размере 1 589 959 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2008 по 07.08.2014 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, с последующим их начислением начиная с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.12.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СтройКонтинент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно уклонились от исследования вопроса о том, является ли договор № 6452/1-101 заключенным. Как указывает общество «СтройКонтинент», в нарушение п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, п. 16-18 Правил подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), сторонами не согласованы местоположение точек подключения на границах земельного участка, геодезическая отметка верха трубы, отметки лотков в местах присоединения к системе канализации, границы эксплуатационной ответственности водоснабжающей организации и заказчика.

Общество «СтройКонтинент» полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предоставления предприятием «Водоканал» какого-либо встречного предоставления, эквивалентного сумме перечисленного и полученного им аванса, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 589 959 руб. 60 коп. отказано неправомерно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что данное дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в незаконном составе. В обоснование такого утверждения общество «СтройКонтинент» отмечает, что поскольку судьи Назарова В.Ю. и Яринский С.А. ранее принимали участие в рассмотрении аналогичного спора между сторонами, тождественными кругу лиц, участвующих в настоящем деле, по мнению заявителя, имелись основания для отвода данных судей ввиду наличия обоснованных сомнений в их беспристрастности.

Предприятие «Водоканал» представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества «СтройКонтинент», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СтройКонтинент» и предприятием «Водоканал» заключен договор № 6452/1-101.

Согласно условиям данного договора предприятие «Водоканал» (исполнитель) обязалось произвести подключение объекта капитального строительства: торгово-административный комплекс с рестораном, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 100, к сетям водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя, а общество «СтройКонтинент» (заказчик) обязалось внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с данным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 6452/1-101 предприятие «Водоканал» обязуется обеспечить подключение названного объекта капитального строительства по мере выполнение утвержденной Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «МУП «Водоканал» на 2006-2015», утвержденной решением Екатеринбургской городской думы от 27.06.2006 № 57/27 (далее - Инвестиционная программа).

В пункте 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы.

Плата за подключение к сетям исполнителя определена по тарифу, установленному постановлением Главы Екатеринбурга от 07.11.2007 № 5068 на период до 2009 года (п. 2.2 договора № 6452/1-101).

В соответствии с 2.4 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.03.2009) стороны определили сроки и порядок внесения платы: общая сумма, подлежащая к оплате составила 1 987 449 руб. 50 коп., из них 40% подлежало уплате обществом «СтройКонтинент» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на подключение, но не позднее тринадцати месяцев с момента получения правообладателем земельного участка технических условий и информации о плате за подключение, следующие 30% - перед заключением сторонами договора на осуществление технического надзора за ходом строительства сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а остаток в размере 30% - перед оформлением и выдачей документа подтверждающего соответствие построенного (реконструированного) объекта предоставленным предприятием «Водоканал» технических условий присоединения (до утверждения акта технической готовности).

В соответствии с п. 1.1, 2.9, 2.10 договора № 6452/1-101 на истца возлагается обязательство по выполнению условий подключения, являющихся приложением № 1 к данному договору.

Если в течение 3 лет с момента выдачи условий подключения заказчик не выполнит условия подключения и не представит исполнителю уведомление об их выполнении, действие указанного договора, а также обязательства по подключению объекта прекращаются, выданные условия подключения утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесенная заказчиком, не возвращается (п. 2.11 договора № 6452/1-101).

Общество «СтройКонтинент» в счет исполнения обязательств по договору № 6452/1-101 перечислило на счет ответчика 1 589 959 руб. 60 коп.

В пункте 83 Инвестиционной программы предусмотрены мероприятия по увеличению мощности сетей инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 100.

Во исполнение указанного пункта предприятие «Водоканал» заключило договор подряда от 11.03.2008 № 04-155 с НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» на строительно-монтажные работы: Модернизация Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м/сут. В рамках данного договора выполнены работы, обеспечившие увеличение мощности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планировалось подключение названного объекта капитального строительства.

Расходы предприятия «Водоканал» по исполнению договора № 6452/1-101 составили 1 792 481 руб. 57 коп., при этом полученные в качестве платы за подключение от «СтройКонтинент» денежные средства, направлены ответчиком на исполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой, необходимых для осуществления подключения объекта капитального строительства истца.

Условия подключения № 05-11/33-6452/1-п/101 (технические условия присоединения) выданы обществу «СтройКонтинент» 14.05.2008, после исполнения истцом 06.05.2008 обязательства по внесению платы за подключение (п. 2.4.1 договора № 6452/1-101).

Впоследствии, взамен условий подключения от 14.05.2008 № 05-11/33-6452/1-п/101 на основании дополнительных соглашений от 22.01.2008 и от 14.06.2011 к договору № 6452/1-101, необходимость заключения которых была обусловлена изменением объема потребляемого ресурса в соответствии с этажностью здания, размера платы за подключение, даты подачи ресурса и определением расходов на внутреннее пожаротушение и изменением характеристики объекта капитального строительства, истцу выданы условия подключения от 26.04.2011 № 05-11/33-6452/4-п/101 и от 07.06.2011 и 05-11/33-6452/6-п/101.

Ссылаясь на нарушение предприятием «Водоканал» сроков исполнения обязательства по подключению, общество «СтройКонтинент» направило ответчику 03.07.2014 уведомление о расторжении договора № 6452/1-101. Данное письмо оставлено предприятием Водоканал» без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СтройКонтинент» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что последние технические условия выданы обществу «СтройКонтинент» предприятием «Водоканал» 07.06.2011, и получены истцом 28.06.2011, трехгодичный срок этих условий, согласованный сторонами в п. 2.11 договора № 6452/1-101, истек 28.06.2014, при этом истец не выполнил условия подключения и не представил исполнителю уведомление об их исполнении к сроку, указанному в названном договоре, действие данного договора и обязательства по подключению объекта прекратились.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № 6452/1-101 расторгнутым и о взыскании перечисленных им ответчику во исполнение данного договора денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается достижение сторонами при заключении договора № 6452/1-101 договоренности по всем существенным условиям договора данного вида.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора № 6452/1-101, далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 210-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Во исполнение п. 2 ст. 4 Федерального закона № 210-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 360.

Согласно п. 2 данных Правил по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет обязательства в пределах границ своего земельного участка; исполнитель выполняет обязательства до точек подключения на границе земельного участка заказчика, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов (п. 12, 20 Правил № 360).

Присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности (до 01.03.2014 – п. 10 Правил № 83; с 12.05.2014 – п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Из смысла норм ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что полученные от общества «СтройКонтинент» денежные средства в качестве платы за подключение, направлены на исполнение договора № 6452/1-101 в части исполнения мероприятий инвестиционной программы, необходимых для подключения объекта капитального строительства истца, при этом общество «СтройКонтинент» не выполнило возложенные на него п. 2.9, 2.10 указанного договора обязательства, что, в свою очередь, не позволило ответчику осуществить в установленные законом и договором сроки фактическое присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в тех точках присоединения, которые были определены выданными техническими условиями.

При этом с учетом условий, содержащихся в п. 2.11 договора № 6452/1-101, предусматривающих срок действия выданных ответчиком истцу технических условий, и даты выдачи последних технических условий пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие 28.06.2014.

В связи с данным обстоятельством суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества «СтройКонтинент» о расторжении договора № 6452/1-101.

Поскольку п. 2.11 данного договора также содержит условие о том, что в случае невыполнения истцом обязательств по представлению предприятию «Водоканал» уведомления об исполнении условий по подключению к указанному сроку, прекращения действия договора и обязательств сторон по подключению объекта плата за подключение, внесенная заказчиком, возврату не подлежит, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован должным образом вопрос о том, является ли договор № 6452/1-101 заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что при заключении указанного договора сторонами согласованы все условия, относящиеся в силу п. 12 Правил № 360 к существенным условиям договора данного вида.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, договор № 6452/1-101 фактически исполнялся сторонами, при этом истец, заявляя требование о расторжении данного договора, также исходил из того, что он является заключенным.

Утверждение общества «СтройКонтинент» о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании перечисленных предприятию «Водоканал» денежных средств со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по данному делу фактическими обстоятельствами, и не отменяет действие условия, согласованного сторонами в п. 2.11 договора № 6452/1-101.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке апелляционного производства незаконным составом суда, поскольку по его мнению, имелись основания для отвода судей Назаровой В.Ю. и Яринского С.А., принимавших ранее участие в рассмотрении аналогичного дела по спору между теми же сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают правило о недопустимости участия судьи в повторном рассмотрении того же дела, которое ранее было рассмотрено им в какой-либо инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 правомерно отказано в удовлетворении заявления общества «СтройКонтинент» об отводе названных судей ввиду отсутствия для этого оснований, перечисленных в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для вывода о наличии сомнений в беспристрастности состава суда.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройКонтинент» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу № А60-34057/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Г.Н. Черкасская