Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комина Валерия Дмитриевича (далее – Глава КФХ Комин В.Д.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-34121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава КФХ Комин В.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снятии с него судимости и отмене решения Режевского городского суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глава КФХ Комин В.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Режевского городского суда Свердловской области.

Возвращая заявление, суды исходили из того, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку не находятся в его компетенции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суды верно отметили, что право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его заявителю.

Установив, что основанием заявленных требований является жалоба на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021, в соответствии с которой, заявитель требует снять с него судимость и отменить решение суда, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечено судами, в резолютивной части решения Режевского городского суда Свердловской области от 21.09.2021 содержатся указания на право обжалования указанного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Режевского городского суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что возврат заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комина Валерия Дмитриевича не нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом судами обоснованно отмечено, что отказ в принятии заявления свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-34121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комина Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Краснобаева