Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-34213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2022 № 67).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее – общество) о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО2 часть, взыскании с ответчика в федеральный бюджет ущерба за самовольное использование земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Талицкое лесничество» (далее – учреждение), Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность произвести снос самовольной постройки на лесном участке, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки на лесном участке отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО2 часть, путем демонтажа временного строения - стрелковой вышки, обязать ответчика прекратить заведомо неправомерное использование вспаханного лесногоучастка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничеств ФИО2 часть, площадью 10 га, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, истец так же просит взыскать в федеральный бюджет с ответчика ущерб за самовольное использование лесного участка в сумме 43 руб. 76 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, перечень объектов охотничьей инфраструктуры, учрежденный Правительством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Выводы судов о том, что устройство кормового поля является биотехническим мероприятием, в связи с чем в соответствии с приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661 может осуществляться без предоставления лесного участка, являются ошибочными. Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность проведения биотехнических мероприятий не освобождает общество от обязанности соблюдения требований Лесного законодательства, обустройство кормовых полей, путем распашки земель лесного фонда без предоставления данного земельного участка ведет к нарушению прав собственника. По мнению министерства, доводы ответчика о том, что спорный участок не является пашней, не свидетельствуют о законности действий общества, поскольку земли лесного фонда, на которых расположены пашни, предназначены в первую очередь для выращивания посадочного материала лесных растений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом и обществом (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 12.12.2014 № 26/66/14 (далее – соглашение), по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1.3 соглашения, площадь охотничьего угодья составляет 20,880 тыс. га. Общая площадь предоставляемых лесных участок составляет 20,1 га (пункт 2.2.6 соглашения).

В Министерство 23.03.2020 поступило от Департамента сообщение от 17.03.2020 № 22-01-82/844, согласно которому 10.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий на территории охотничьего угодья «Радиан», предоставленного в пользование обществу, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области, в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО2 часть, выявлено возведение строений для ведения охоты, а также вспаханный земельный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.

Согласно справке учреждения от 04.03.2020 № 36, земельные участки для ведения охотхозяйственной деятельности обществу не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражныйсуд с уточненным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению лесных участков в пользование, разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 12.12.2014 № 26/66/14,лесные участки предоставлялись юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Законом № 209-ФЗ, а также договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2017,использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основе охотхозяйственных соглашений осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков. Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры (часть 2 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Закона № 209-ФЗ, в редакции Федерального закона от 18.02.2020 № 26-ФЗ к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

На земельных участках и лесных участках, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в случае, если такие участки предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Во исполнение статьи 53 Закона № 209-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р утвержден исчерпывающий перечень объектов, относящихся к охотничьейинфраструктуре, согласно которому объектами, относящимися к охотничьей инфраструктуре, являются: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон; охотничья база.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № АКПИ17-715 признан недействующим со дня вступления в законную силу указанного судебного акта пункт 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотоустройства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 (действовавшего до 31.12.2021, далее – Порядок № 559), в части, предусматривающей в проекте планирования создания охотничьей инфраструктуры такие объекты, как дома охотников, иные остановочные пункты, лодочные пристани, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное строение (лабаз, стрелковая вышка) не отнесено к объектам охотничьей инфраструктуры, перечень которой установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р, общество не производило рубку лесных насаждений, не возводило объекты охотничьей инфраструктуры.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик вправе использовать леса для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, следовательно, отказ в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование лесного участка, расположенного в Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5 Боровского участкового лесничества ФИО2 часть, путем демонтажа временного строения – стрелковой вышки (лабаза), является обоснованным.

Кроме того, рассматривая требование истца об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование вспаханного лесного участка, засеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесных участков устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Перечня случаев использования лесов для осуществлениявидов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661, организация осуществления биотехнических мероприятий, предусмотренных Законом № 209-ФЗ, осуществляется без предоставления лесных участков.

К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 47 Закона № 209-ФЗ).

Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 2 статьи 47 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 209-ФЗ содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.6 Приложения к приказу Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» устройство кормовых полей является одним из видов биотехнических мероприятий проводимых в охотничьих угодьях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, устройство ответчиком кормового поля является биотехническим мероприятием, которое в силу пункта 8 Перечня случаев использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, утвержденного приказом Минприроды России от 12.12.2017 № 661, осуществляется без предоставления лесных участков.

Кроме того, в данном случае между Департаментом и обществом заключено охотхозяйственное соглашение от 12.12.2014 № 26/66/14, пунктом 8.2.9 которого на общество возложена обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет рубку лесных насаждений при устройстве кормового поля, так же как и доказательств того, что именном ответчик самовольно осуществил вспашку лесного участка, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции ответчика, не опровергнутой истцом, следует, что спорное кормовое поле всегда использовалось по указанному назначению, в ЕГРН данный участок учтен в качестве пашни.

Кроме того, согласно действовавшему до 31.12.2021 Порядку № 559, внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры. При осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются биотехнические мероприятия (пункты 2, 3, 6.2.4).

Обществом в материалы дела представлены схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры; план-задание охотоустроительных и биотехнических мероприятий в охотхозяйстве «Радиан» на сезон 2018-2019 годов, которым также предусмотрено создание кормовых полей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить заведомо неправомерное использование кормового поля, используемого для подкормки животных.

Учитывая, что общество, осуществляя деятельность в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков, нарушений лесного законодательства не допустило, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании с ответчика вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Таким образом, выводы судов являются законными и обоснованными, следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, истец не представил доказательств, подтверждающих использование кормового поля для иных целей, либо представления его другим лицам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований Министерство указало на отсутствие оснований для использования лесного участка по причине не предоставления его ответчику в аренду в установленном порядке. Законность использования обществом лесного участка по иным основаниям министерство не оспаривает. Между тем с учетом ранее изложенного судами не установлено предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику лесного участка для осуществления им своей деятельности, не связанной с рубкой леса и размещением объектов охотничьей инфраструктуры.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-34213/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров