Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество КБ «УБРиР»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу
№ А60-34221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением
к обществу КБ «УБРиР») о взыскании убытков в размере 877 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 14.03.2017 по 23.06.2017 в сумме 10 293 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017
(судья Ванин П.Б.) исковые требования общества «Монолит» удовлетворены частично: с общества КБ «УБРиР» в пользу общества «Монолит» взыскано
387 428 руб. 12 коп., в том числе 387 320 руб. убытков и 108 руб. 12 коп. неустойки, а также 4365 руб. расходов на оказание услуг представителя;
в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.09.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при получении от взыскателя исполнительного документа обоснованных сомнений в подлинности спорного судебного приказа у банка не возникло.Действующим законодательством и банковскими правилами не установлена обязанность банков по исчислению сроков вступления в силу судебных приказов.Обществом КБ «УБРиР» были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные действующим законодательством при предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также осуществлены действия по установлению факта выдачи предъявленного к исполнению исполнительного документа перед его непосредственным исполнением. На момент исполнения исполнительного документа у банка отсутствовали основания для неисполнения судебного приказа по делу № А21-1000/2017, поскольку текст судебного приказа был размещен в картотеке арбитражных дел, документы, препятствующие исполнению решения, в адрес банка не направлялись, правомерные основания для отказа в исполнении судебного приказа отсутствовали. Банк, исполняя спорный судебный приказ, не мог заведомо знать о его последующей отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КБ «УБРиР» (банк) и обществом «Монолит» (клиент) заключен договор банковского счета от 23.01.2017 № 9216-РС-4839, по условиям которого банк открывает клиенту счет и обязуется выполнять поручения клиента.

Согласно мемориальному ордеру от 14.03.2017 № 3 банк списал со счета общества «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») 387 320 руб. на основании не вступившего в законную силу судебного приказа от 28.02.2017 по делу
№ А21-1000/2017, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017.

Полагая, что списание указанной суммы произведено банком необоснованно, общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из противоправности действий банка, доказанностифакта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере 387 320 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 393 названного Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в речение десяти дней со дня получения копии судебного приказа на бумажном носителе вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (ч. 6 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, от общества «Монолит» 17.03.2017 – в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с требованием о его отмене, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что десятидневный срок на вступление в силу судебного приказа от 28.02.2017
по делу № А21-1000/2017 должен был истечь 15.03.2017 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как списание денежных средств со счета истца произведено банком 14.03.2017,

суды признали доказанным факт неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца до предусмотренного процессуальным законодательством момента вступления в законную силу судебного приказа.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, судебный приказ, на основании которого произведено спорное списание, вынесен 28.02.2017 и содержит указание на вступление его в силу 03.03.2017, что явно противоречит и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и самому тексту приказа, что должно было вызвать
у банка обоснованные сомнения в достоверности сведений.

Довод общества КБ «УБРиР», касающийся того, что обществу «Монолит» следовало обратиться к лицу, непосредственно обогатившемуся за его счет – обществу «Приоритет», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества КБ «УБРиР» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества КБ «УБРиР» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу
№ А60-34221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных