Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" (далее – общество "НТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-34298/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – Страховое общество) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017).

Общество "НТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому обществу о взыскании 726 748 руб. 09 коп. страхового возмещения, 17 556 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НТК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что причинитель вреда – виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2, на права и обязанности которого напрямую влияют обжалуемые судебные акты, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Кроме того, как отмечает заявитель, судами не дана оценка положениям Правил страхования о способах выплаты и определения размеров страхового возмещения. Как указывает истец, судами сделан необоснованный вывод о том, что он не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. В обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма ремонта по Заказ-наряду официального дилера превышает 80% страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производится на условиях "Полная гибель", следовательно, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств на условиях "Полная гибель".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и обществом "НТК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.01.2016 № АЛ 55494/01-16 ЕКБ, предметом лизинга явилось транспортное средство Audi А4, государственный номер <***>.

Между Страховым обществом (страховщик) и акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования, 15.01.2016 выдан полис NSYS1015911488. По условиям договора на страхование было принято транспортное средство Audi А4, государственный номер <***>, срок действия договора с 15.01.2016 по 24.02.2021.

По риску ущерб (кроме полной конструктивной гибели) выгодоприобретателем является общество "НТК".

Страховая сумма по договору на период с 15.01.2016 по 14.01.2017 составила 1 570 000 руб., которая согласно п. 7.3 договора лизинга была включена в лизинговые платежи, т.е. оплачена в полном объеме.

В городе Екатеринбурге на ул. Толедова, д. 2, 07.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Audi А6, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi А4, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП причиной аварии явились действия водителя Шевроле Нива, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "МСК Страж".

Застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП.

Общество "НТК" 22.07.2016 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что намерено обратиться в страховую компанию виновника ДТП – открытое акционерное общество "МСК Страж". Страховщик был уведомлен о дате и времени осмотра. Требование о выплате страхового возмещения в заявлениях от 22.07.2016 не содержалось.

Истец по указанному страховому случаю обратился в страховую компанию виновника ДТП – открытое акционерное общество "МСК Страж", последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2016 № 15638.

Общество "НТК" 15.08.2016 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ХОРУС" для организации ремонта поврежденного автомобиля. Согласно счетов на оплату от 15.08.2016 № А000000542, от 31.08.2016 № А000000542/1, от 12.09.2016 № А000000542/2, заказ-наряда от 12.09.2016 № А000000542 стоимость ремонта автомобиля составляет 1 126 748 руб. 09 коп.

Истец обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, рассчитав затраченную на восстановительный ремонт сумму за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, которая составила 726 748 руб. 09 коп.

Ввиду отказа страховщика выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условиями договора добровольного страхования денежная выплата не предусмотрена, истцом транспортное средство на ремонт не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; далее - Закон № 4015-1).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 12.5 Правил страхования транспортных средств страховой организации выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В пункте 12.10 Правил страхования транспортных средств установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "ущерб"): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11 Правил).

Согласно п. 12.12 Правил соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Как установили суды, по условиям заключенного сторонами договора, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена выплата только в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика.При этом от выбранного страхователем варианта страхового возмещения зависит тариф на страхование. Вариант выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания страхуется по меньшему тарифу.

В силу п. 8.10 генерального договора выплата по расчету за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя производится только в случае, когда страховщик не имел возможность направить транспортное средство на СТОА официального дилера.

Как верно отмечено судами, соответствующая возможность у ответчика имелась, что подтверждается договором от 19.11.2009, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт-Кар".

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что страхователь, обращаясь за выплатой страхового возмещения, в одностороннем порядке требовал изменения существенных условий договора добровольного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, выгодоприобретатель вправе был обратиться к сторонней ремонтной организации только в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по направлению автомобиля на ремонт.

Как установили суды, страховщиком не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования. Истец в согласованном договором порядке (п. 11.2.4 Правил страхования) не обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Истец уведомил ответчика об осмотре повреждений автомобиля, при этом из текста заявления от 22.07.2016 и уведомления об осмотре от 22.07.2016 усматривается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, сообщил дату и место осмотра, в заявлении указано о намерении обратиться в страховую компанию виновника ДТП – открытое акционерное общество "МСК Страж" по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обращение от 22.07.2016 подлежит квалификации как уведомление о наступлении страхового случая и информирование о реализации прав на основании договора об ОСАГО.

Также суды верно отметили, что истец, получив счет от общества с ограниченной ответственностью "Хорус" от 15.08.2016 на сумму 1 102 282 руб. и, понимая, что выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, не обратился с заявлением к ответчику о направлении на ремонт, а, напротив, оплатил расходы на ремонт сторонней организации. В подтверждение факта несения расходов на ремонт в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 102 283 руб. 09 коп., от 31.08.2016 на сумму 12 232 руб. 50 коп., от 12.09.2016 на сумму 12 232 руб. 50 коп. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 на сумму 1 102 283 руб. 09 коп., оформлена на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора, установленный в п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Суды установили, что до проведения ремонта истец не уведомил Страховую организацию о том, что он намерен обратиться за страховой выплатой и не представил транспортное средство на осмотр (п. 11.2.5 Правил страхования).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не нарушал, действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем последний не вправе по основаниям, предусмотренным ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что произведенный им ремонт не превышает стоимости ремонта автомобиля у официального дилера, ввиду того, что истец нарушил условия договора страхования (предъявляя требования о выплате страхового возмещения по расходам на СТОА по своему выбору, а не в согласованном сторонами порядке по направлению страховщика), в связи с чем указанное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также правильно отклонил довод общества "НТК" о неполном исследовании вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к страховой стоимости автомобиля.

Как верно отметил апелляционный суд, понятие "гибель застрахованного имущества" закреплено в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое подлежит применению и к договорам добровольного страхования имущества.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, доказательств гибели застрахованного транспортного средства материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующих норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учётом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу № А60-34298/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная транспортная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко