Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-34298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Определением суда от 04.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» - Судницын Н.М. (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» - Кремлева Я.Ю. (доверенность 01.01.2023), Симанова А.Н. (доверенность от 11.01.2024).

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – далее товарищество «ЖК Сочи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (далее – общество «Комфортный сервис») о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг в сумме 3 889 854 руб. 40 коп., кроме того, просило взыскать 15 000 руб. за составление сметного расчета в качестве судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Комфортный сервис» о взыскании 1 035 487 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.04.2017 № 01-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Комфортный сервис» в пользу товарищества «ЖК Сочи» взыскан основной долг 729 974 руб. 40 коп., в возмещении государственной пошлины 7 966 руб. В остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «ЖК Сочи» в пользу общества взыскан основной долг 997 487 руб. 16 коп., в возмещение государственной пошлины 22 498 руб., в возмещение расходов по экспертизе 132 000 руб. В остальной части отказано.

В результате процессуального зачета с товарищества «ЖК Сочи» в пользу общества «Комфортный сервис» взыскан основной долг 267 512 руб. 76 коп., 14 532 руб. в возмещение государственной пошлины, 132 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «ЖК Сочи» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по делу № А60-56586/2018 не является преюдициальным, при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил обстоятельства, установленные в рамках делу № А60-56586/2018. Вместе с тем, 44 недостатка признаны по данному делу эксплуатационными и стоимость их устранения - 888 481 руб. 82 коп. - подлежала взысканию в бесспорном порядке.

Заявитель также считает, что суды не указали, по каким причинам приоритетным доказательством является заключение эксперта, представленное в материалы дела, а не совместные акты сезонных осмотров, которыми стороны определили отсутствие необходимости проведения капитального ремонта; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при том, что выводы эксперта по настоящему делу противоречат выводам эксперта по делу № А60-56586/2018.

Товарищество «ЖК Сочи» не согласно также с удовлетворением встречных исковых требований. По мнению заявителя, суды вышли за пределы встречных исковых требований и в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно дали оценку доводу товарищества «ЖК Сочи» о правомерности применения штрафной санкции, предусмотренной договором.

Общество «Комфортный сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества «Комфортный сервис», экспертиза, проведенная в настоящем деле, соответствует требованиям закона, а доводы товарищества «ЖК Сочи» сводятся только к несогласию с ее выводами. Относительно 44 недостатков, отнесенных к эксплуатационным в рамках экспертизы по делу № А60-56586/2018, экспертом по настоящему делу даны письменные обоснованные пояснения со ссылками на нормативную, проектную и иную документацию, которые обоснованно приняты судами при разрешении спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, товарищество «ЖК СОЧИ» управляет многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10.

Общество «Комфортный сервис» осуществляло функции по управлению указанным МКД с апреля 2017 года по январь 2019 года на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04 2017 № 1-06-17 (расторгнут с 01.02.2019), договора на техническое обслуживание от 01.04.2017 № 1-08-17 (расторгнут 01.08.2020), договора на оказание юридических услуг от 01.05. 2017 (расторгнут с 01.03.2019).

Пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 01.04.2017 предусмотрено, что общество «Комфортный сервис» (исполнитель) обязуется оказывать товариществу «ЖУ Сочи» (заказчик) комплекс консультационных, финансовых, организационных услуг, а также по контролю за техническим состоянием объекта.

В соответствии с п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 01.04.2017 года исполнитель обязан уведомить заказчика об обнаружении недостатков в строительных работах, иных дефектов объекта в письменной форме с составлением акта и подробным изложением перечня обнаруженных недостатков.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом № 1-06-17 от 01.04.2017 года заказчиком передано исполнителю общее имущество, находящееся в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2. договора на техническое обслуживание № 1-08-17 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Авиационная, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Авиационная, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора № 1-08-17 исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества объекта, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), согласно приложению № 2 (перечень и периодичность основных работ по техническому облуживанию) с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Авиационная, в отношении которого оказываются услуги по технической эксплуатации, определён Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1. договора № 1-08-17 стоимость работ по настоящему договору определена Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.4. договора № 1-08-17 оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах и услугах, с учетом служебных записок, указанных в пункте 5.9. настоящего договора.

Заказчик в пределах указанного срока перечисляет исполнителю денежные средства на основании подписанного сторонами Акта о выполненных работах и услугах пропорционально поступившим платежам от собственников.

Товарищество «ЖК Сочи», обращаясь с иском в суд, указало, что услуги обществом «Комфорт сервис» оказывались ненадлежащим образом, сторонами совместно в июле-августе-сентябре 2018 года проведены комиссионные осмотры, по результатам которых составлены совместные акты, фиксирующие недостатки в общем имуществе многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная: Акт осмотра подвала секции Г, Д от 11.07.2018, Акт осмотра МОП от 15.07.2018, Акт осмотра кровли, чердачных и технических помещений от 26.07.2018, Акт осмотра фасада, благоустройства от 07.08.2018, Акт осмотра подземного паркинга от 13.07.2018, Акт осмотра технических помещений МКД (электрощитовые) от 10.07.2018, Акт осмотра подвальных помещений от 11.07.2018, Акт осмотра инженерного оборудования от 07.09.2018, в связи с чем товариществом «ЖК Сочи» принято решение о взыскании убытков, размер которых согласно локальными сметным расчетам составил 4 546 430 руб. 78 коп. Расчет стоимости устранения недостатков подготовлен сметчиком в рамках заключенного товариществом «ЖК СОЧИ» договора с ООО «УК «Территория» от 01.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Неисполнение обществом «Комфорт сервис» требований досудебной претензии явилось основанием для обращения товарищества «ЖК Сочи» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков, размер которых (с учетом уточнения) составил 3 889 854 руб. 40 коп.

Общество «Комфорт сервис» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с товарищества задолженность по договору от 01.04.2017 № 01-08-17 в сумме 1 035 487 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 (с учетом уточнения от 22.06.2023).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования товарищества «ЖК Сочи» частично на сумму 729 974 руб. 40 коп., руководствовался статьями 15, 309, 314, 393, 779, 781 ГК РФ, оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта ООО «Уральской торгово-промышленной палаты» от 12.09.2022 № 20130500083.

Требования общества «Комфортный сервис» по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 997 487 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Товарищество «ЖК Сочи» обосновывая заявленные требования, ссылается на наличие у него убытков в виде устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом «Комфортный сервис» обязательств по договору № 1-08-17, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, не проведении текущего ремонта. Сумма убытков определена истцом в локальных сметных расчетах.

Определением суда от 23.03.2022 в связи с возникшими разногласиями сторон для определения стоимости устранения недостатков работ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная палата» Петрухиной Н.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли недостатки, указанные в дефектных ведомостях от 02.04.2021, 13.04.2021, отраженные в актах, фиксирующих недостатки, эксплуатационными дефектами? 2) Выделить эксплуатационные дефекты, относящиеся к физическому износу больше нормативного, определенного для данной группы зданий за период его предшествующей эксплуатации до 01.04.2017. 3) разделить эксплуатационные недостатки (дефекты), зафиксированные актами на естественный износ и повреждение вследствие физического воздействия в многоквартирном доме по ул. Авиационная, д. 10 в г. Екатеринбурге. 4) Какие из эксплуатационных дефектов невозможно устранить без устранения строительных? 5) Какова взаимосвязь между установленными эксплуатационными дефектами и строительными дефектами. Какие дефекты должны быть устранены раньше? 6) Возможно ли устранение недостатков отраженных в актах, путем выполнения работ по текущему ремонту по нормам эксплуатации, действующих на момент обнаружения недостатков 7) Какие недостатки необходимо устранять путем проведения работ по капитальному ремонту? 8) Какая стоимость устранения недостатков, отраженных в актах на момент обнаружения недостатков?

Заключение эксперта от 12.09.2022 № 20130500083 представлено в материалы дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта сделаны следующие выводы: 1. Недостатки, указанные в дефектных ведомостях от 02.04.2021, 13.04.2021, отраженные в актах, фиксирующих недостатки, в большей степени не являются эксплуатационными дефектами. Подробное описание и классификация дефектов представлены в таблице 1 настоящего заключения. В таблице 2 (см. ответ на второй поставленный вопрос) представлены все эксплуатационные недостатки, описанные в актах осмотра. 2. В исследуемом объекте отсутствовали эксплуатационные дефекты, относящиеся к физическому износу больше нормативного, определенного для данной группы зданий за период его предшествующей эксплуатации до 01.04.2017. 3. В таблицах 4 и настоящего исследования экспертом представлено разделение недостатков (дефектов), зафиксированных актами на естественный износ и повреждение вследствие физического воздействия в многоквартирном доме по ул. Авиационная, д. 10 в г. Екатеринбурге. 4. По результатам проведенного исследования эксперт установил, что из эксплуатационных дефектов невозможно устранить без устранения строительных следующие дефекты: подтекание воды в заделке места прохода канализационных труб, на вводе перед ИТП подтекание подающих труб отопления, отслоение окрасочного слоя дверных деформированных от воздействия воды полотен в переходных лоджиях. 5. Ввиду того, что строительные дефекты имеют более значительный характер, то и устранение их должно быть произведено ранее, чем устранение дефектов, возникающих в процессе эксплуатации. 6. Указанные в актах дефекты эксплуатационного характера (описанные в таблицах 4 и 5 настоящего Заключения) можно устранить в рамках текущего ремонта. 7. Дефекты, описанные в актах, имеющие причины возникновения, определенные экспертом при формулировании ответа на первый поставленный судом вопрос (см. Таблицу 2), как строительные, могут быть устранены только в объеме капитального ремонта. 8. По результатам расчетов определены следующие суммы: стоимость устранения строительных дефектов (Локальный сметный расчет №1) составила 8 692 581,60 руб., стоимость устранения дефектов, возникших в условиях нормальной эксплуатации (Локальный сметный расчет №2), составила 415 389,60 руб., стоимость устранения эксплуатационных дефектов, усугубленных некачественно выполненными работами и использованными материалами в период строительства жилого дома (Локальный сметный расчет №3), составила 314 584,80 руб. Итого: 729 974 руб. 40 коп. по локальному сметному расчету № 2 и № 3.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения вызванного в судебное заседание эксперта Первухиной Н.А., пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют требованиям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы товарищества «ЖК Сочи» о разночтениях в заключениях экспертов, данных по настоящему делу и делу № А60-56586/2018, указав, что в основу решения по настоящему делу принимается экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, более того, общество «Комфортный сервис» не являлось участником в деле № А60-56586/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом товарищества «ЖК Сочи», изложенным в апелляционной жалобе, о том, что общество «Комфортный сервис» было привлечено к участию в деле № А60-56586/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Отклоняя довод товарищества «ЖК Сочи» об отнесении в настоящем деле ряда недостатков к гарантийным, в то время как в деле № А60-56586/2018 эти недостатки были признаны эксплуатационными, не гарантийными, суд правильно указал, что, поскольку в настоящем деле, исходя из существа спора по первоначальном иску первоочередное значение имеет разрешение вопроса о том, относятся ли недостатки к ответственности исполнителя, вопросы перед экспертом по настоящему делу были поставлены в указанной ранее формулировке и ответы на них даны всесторонние, полные, соответствующие сути исследования.

На доводы товарищества «ЖК Сочи» относительно 44 недостатков, подлежащих, по его мнению, отнесению к эксплуатационным, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертом даны письменные пояснения, обоснованные ссылками на подлежащую применению нормативную, проектную и иную документацию, транслированные судом первой инстанции и не опровергнутые товариществом.

При этом суды, установив соответствие проведенной экспертизы требованиям закона, принимая во внимание, что доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами эксперта, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы как необоснованных.

Поскольку документы, подтверждающие иной размер, подлежащих возмещению убытков, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды исходили из того, что доказанными в настоящем деле являются убытки, возникшие именно в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Комфорт сервис» обязательств перед товариществом «ЖК Сочи» на сумму 729 974 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, суды, установив факт возникновения у товарищества «ЖК Сочи» убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения обществом «Комфорт сервис» обязательств по договору № 1-08-17, а также их размер, правомерно удовлетворили первоначальный иск частично в сумме 729 974 руб. 40 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора № 01-08-17, в котором стороны предусмотрели, что оплата может быть снижена на 20% от всей суммы акта выполненных работ, исходили из наличия замечаний к выполненным работам.

Суды установили, что работы по договору № 01 -08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017 г. выполнены частично.

Проверяя расчет истца по встречному иску, суды, учитывая, что в рамках дела № А60-23163/2020 пользу товарищества «ЖК Сочи» взысканы убытки в сумме 144 497 руб. 16 коп., данную сумму товарищество не доплатило обществу «Комфортный сервис», однако общество «Комфортный сервис» решение исполнило и отдельно оплатило 144 497 руб. 16 коп., указали, что указанная сумма подлежит взысканию с товарищества «ЖК Сочи».

Рассматривая вопрос относительно применения санкций, предусмотренных п. 7.5 договора суды установили, что работы согласно условиям договора выполнялись, в связи с чем недоплата за январь, февраль, март 2020 в сумме 38 000 руб. подлежит взысканию.

Относительно суммы оплаты апрель 2020 суды согласились с позицией товарищества «ЖК Сочи» о том, что подлежит применение п. 7.5 договора, так как акт осмотра и обследования помещений за период осенний весенний 2020 года в материалы дела не предоставлен, указанный акт по условиям договора подлежит составлению до 1 мая года, и указали, что с товарищества «ЖК Сочи» за апрель 2020 подлежит взысканию 152 000 руб. (190 000 - 38 000).

Поскольку за периоды май, июнь, июль 2020 года общество «Комфортный сервис» представило подтверждение выполнения работ, однако товариществом «ЖК Сочи» акты не подписаны и оплата не произведена, суды пришли к выводу о том, что за указанные периоды оплата подлежит взысканию (190 000 х 3 = 570 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску обоснованно удовлетворены в размере 997 487 руб. 16 коп.

Документы, опровергающие данный расчет товариществом «ЖК Сочи», обществом «Комфорт сервис» в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества «ЖК Сочи» о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования по встречному иску за период январь-июль 2020 на сумму 874 000 руб., были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как следует из заявления об уточнении требований по встречному иску (т.6 л.д.138-139), требования за указанный период были заявлены обществом «Комфорт сервис», в связи с чем подлежали рассмотрению судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку встречное исковое заявление, поданное обществом 27.09.2021, изначально содержало требования о взыскании с товарищества задолженности за период с января 2019 года по июль 2020 года включительно, трехлетний срок исковой давности, установленный для данных требований статьей 196 ГК РФ не пропущен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Жилищная коммунальная организация» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу

№ А60-34298/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

О.В. Абознова