Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-34336/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Мурдасова Ю.Е. (доверенность от 02.04.2015 № 08-17/10);

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – общество «Строймонтажпроект») – Чучкалова Е.В. (доверенность от 15.06.2015).

Общество «Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру № 188, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1, к Ташлыкову Алексею Эдуардовичу; об обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о праве собственности общества и погашении записи о праве собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального и материального права, а именно: гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 №122-ФЗ). Управление Росреестра указывает, что действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру осуществлены сотрудниками регистрационного органа правомерно на основании представленных для этой цели документов. При этом у заявителя не имелось явных причин полагать, что данные документы поддельные. Помимо этого, Управление Росреестра не обладает полномочиями проведения криминалистической экспертизы документов, учитывая, что в 2011 году отсутствовала возможность межведомственного электронного взаимодействия Управления Росреестра с Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации. Также заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. По мнению Управления Росреестра, данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймонтажпроект» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росреестра 23.09.2011 произведена государственная регистрация права собственности Ташлыкова Алексея Эдуардовича на пятикомнатную квартиру с кадастровым номером 66:41:0702077:4507, общей площадью 197,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1, кв. 188.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию № 6601-1006887-3, для регистрации перехода права собственности на спорное помещение представлены:

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Ташлыкова А.Э. от 19.09.2011;

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от общества «Строймонтажпроект» в лице Ильина Н.П. от 19.09.2011;

- платежное поручение от 15.09.2011 № 63 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 7500 руб. 00 коп.;

- платежное поручение от 19.09.2011 № 3789949101 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 500 руб. 00 коп.;

- квитанция от 19.09.2011 № 3789949147 об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 1000 руб. 00 коп.;

- договор купли-продажи от 19.09.2011;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Строймонтажпроект» по состоянию на 29.08.2011;

- заявление о регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права собственности на спорный объект к Ташлыкову А.Э. от 19.09.2011;

- протокол собрания учредителей общества «Строймонтажпроект» от 15.09.2011 о принятии решения относительно продажи спорного объекта;

- справка общества «Строймонтажпроект» от 15.09.2011 о том, что стоимость сделки купли-продажи квартиры составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества и не является крупной.

Ссылаясь на отчуждение принадлежащей обществу на праве собственности квартиры по договору купли-продажи от 19.09.2011Ташлыкову А. Э. не самим обществом, оно обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании договора недействительной сделкой.

Определением Кировского районного суда от 30.06.2014 производство по делу № 2-4397/58(14) прекращено, так как установлено, что ответчик по делу Ташлыков Алексей Эдуардович умер 18.11.2008, что подтверждено записью в акте о смерти от 19.11.2008 № 2658.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Строймонтажпроект» ссылалось на то, что каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры, оно не осуществляло, квартира из владения не выбывала, а действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о переходе права собственности на квартиру к Ташлыкову А.Э. нарушены права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 9, ст. 13, ст. 17 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов. При проведении данной экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Из расписки в получении документов на регистрацию от 19.09.2011 следует, что обществом «Строймонтажпроект» представлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2011. В то же время судами установлено отсутствие в регистрационном деле данной выписки на указанную дату.

Обществом «Строймонтажпроект» такая выписка была запрошена и представлена в материалы дела. Из нее усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор Жданова И.П. Судами верно отмечено, что если бы указанная выписка представлялась в регистрирующий орган и им изучалась, то Управление Росреестра могло установить, что на дату подписания договора и на дату обращения в регистрирующий орган, Ильин Н.П. не являлся директором общества и не мог подписать заявление от имени общества.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Предусмотренные настоящим пунктом учредительные документы юридического лица либо их нотариально удостоверенные копии или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица (при наличии печати) копии этих учредительных документов не представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если ранее в указанный орган были представлены учредительные документы юридического лица вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами и проведена государственная регистрация права юридического лица на соответствующий объект недвижимости, а также, если с момента проведения государственной регистрации права юридического лица федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не регистрировались изменения учредительных документов юридического лица.

Принимая во внимание тот факт, что переход права собственности на спорную квартиру осуществлен на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и проверка наличия полномочий совершивших сделку лиц не проведена, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии требованиям Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действий Управления Росреестра по регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.02.2013 № 12925/12 и от 17.12.2013 № 11021/13, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из записи акта о смерти от 19.11.2008 № 2658, Ташлыков А.Э. умер 18.11.2008.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлен факт прекращения правоспособности Ташлыкова А.Э. и сделан вывод о том, что подписание им договора купли-продажи от 19.09.2011 и обращение в Управление Росреестра с заявлением о совершении регистрационных действий в указанный период было невозможно.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки Ташлыков А.Э. не мог подписать договор, а со стороны общества договор и заявление подписаны лицом, не являющимся директором; иные лица в отношении спорного имущества правопритязаний не заявляли, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации спор о праве на недвижимость не существует, и изменение записи в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, соответственно, юридическое лицо, полагающее свои вещные права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-34336/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Е.А. Платонова

В.А. Купреенков