Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, об удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-34362/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 930 584,38 рублей.

Определением от 20.07.2020 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020, стр.87.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 21.04.2021 (сообщение № 6546567),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 срок реализации имущества ФИО1 продлен до 12.04.2022.

04.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 11.02.2022 ходатайство должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника принято к производству суда.

09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника назначено к совместному рассмотрению с заявлением должника об отстранении финансового управляющего.

21.02.2022 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в арбитражный суд поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 В удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить, отстранив ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие в деле о банкротстве заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о его отстранении. При этом, судом не учтено, что заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего было подано раньше, чем заявление ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей, заявление ФИО2 принято к производству суда позже, чем заявление должника об отстранении, заявления ФИО1 и ФИО2 рассматривались совместно в одном судебном заседании. Определение суда является немотивированным. ФИО1 указывал на наличие объективных сомнений в объективности финансового управляющего ФИО2, наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам должника, однако, судом первой инстанции не дано оценки доводам ФИО4 По мнению апеллянта, в случае, если арбитражный апелляционный суд не установит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, имеется необходимость изменить определение, дополнив мотивировочную часть выводом о том, что действия ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего не отвечали требованиям разумности и добросовестности и могли привести к конфликту интересов в деятельности финансового управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что приведенные должником обстоятельства не могут подтверждать заинтересованность и аффилированность финансового управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам. Утверждая ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, арбитражный суд установил, что он соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве; от ФИО1 не поступало возражений по кандидатуре арбитражного управляющего. ФИО2 до утверждения его финансовым управляющим ФИО1 не представлял интересы последнего, соответствующие доверенности не выдавались. Интересы кредиторов ФИО1 ФИО2 также не представлял, доверенности на ФИО2 кредиторами должника не выдавались. Соответственно, ФИО2 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Привлечение представителя о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или отдельным кредиторам не свидетельствует. ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Ранее поданная должником жалоба на действия/бездействие финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения определением от 19.01.2022, которое должником не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к кредиторам, несоответствие поведения ФИО2 принципам добросовестности, независимости и справедливости, должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, суд не усмотрел, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов, свидетельствующий о невозможности ведения финансовым управляющим ФИО2 процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов, должника и общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу вышеуказанных статьей финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению.

Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий арбитражного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения либо в случае его отстранения, при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150), в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; сама по себе подача ходатайства об отстранении управляющего – не является основанием для приостановления производства по ходатайству управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Поэтому наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении финансового управляющего не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким финансовым управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника ФИО2 ходатайство.

С учетом того, что срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не истек, суд первой инстанции указал на то, что вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1 подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в деле о банкротстве заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о его отстранении, судом не учтено, что заявление ФИО1 об отстранении финансового управляющего было подано раньше, чем заявление ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей, заявление ФИО2 принято к производству суда позже, чем заявление должника об отстранении, заявления ФИО1 и ФИО2 рассматривались совместно в одном судебном заседании, отклоняются.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд вправе освободить финансового управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

При этом освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершённые им в период исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обращаясь с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО «Лик», ООО «Бизнесконсалтинг», ФИО5, ФИО6, ФИО3 По мнению должника, несмотря на отсутствие прямой аффилированной связи между финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 и всеми вышеприведенными лицами имеются разумные подозрения в независимости утвержденного управляющего, что является прямым основанием для его отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150.)

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 действует исключительно в интересах должника либо отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом, как указывалось ранее, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности ФИО2 по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу №А60-34362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова