Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНДО» (далее – заявитель, общество «РОНДО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-34365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РОНДО» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (далее – общество «Юнигрэйн») – ФИО2 (доверенность от 27.08.2014)

Общество «РОНДО» обратилось в суд с иском к обществу «Юнигрэйн» о взыскании убытков в сумме 520 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы взысканных средств по ставке рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до оплаты взысканной суммы.

Решением суда от 05.12.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОНДО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «РОНДО» доказаны и документально подтверждены все факты, входящие в предмет доказывания: наличие противоправных действий общества «Юнигрэйн», неисполнение данным обществом договорных обязанностей, размер и факт несения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества «Юнигрэйн» и понесенными убытками.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, имеются безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов – рассмотрение дела незаконным составом и отсутствие протоколов судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юнигрэйн» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РОНДО» (покупатель) и обществом «Юнигрэйн» (поставщик) заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 22.05.2013 № 086/2013 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного/крупяного производства отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с разделом 3 настоящего договора и по цене продукции в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором.

Из содержания соглашения от 26.05.2014 № 32 (далее – соглашение № 32), заключенного к договору поставки, следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт весовая (п. 1.1 соглашения № 32); цена за единицу товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%: 11400 руб. 00 коп., в том числе НДС: 1036 руб. 36 коп. (п. 1.4 соглашения № 32).

Согласно п. 2.1 данного соглашения срок его действия до выполнения сторонами обязательств по отгрузке продукции, не позднее 01.07.2014.

Письмом от 30.05.2014 г. общество «Юнигрэйн» известило общество «РОНДО» о том, что поставщик не имеет возможности выполнить свои обязательства по соглашению № 32 к договору поставки.

В соответствии с договором поставки от 05.06.2014 № 397/м (далее – договор поставки № 397/м), заключенным между обществом «РОНДО» и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» (далее – предприятие), товарными накладными, начиная с 09.06.2014 партиями поставлялась продукция: мука пшеничная, первый сорт, фас.

Заявитель указал, что поскольку общество «Юнигрэйн» отказалось от договора поставки и общество «РОНДО» приобрело продукцию у иного поставщика, он на основании ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскать с общества «Юнигрэйн» разницу в стоимости поставляемой продукции в сумме 400 000 руб. и стоимость транспортных расходов в размере 120 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом «РОНДО» требований, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества «Юнигрэйн» и причинением обществу «РОНДО» убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования названной правовой нормы следует, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что срок поставки согласованного количества товара в количестве 160 тонн определен не позднее 01.07.2014 (соглашением № 32).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена обязанность истца-покупателя представить заявку поставщику, после вручения которой у поставщика возникает обязанность поставить спорный товар обществу «РОНДО»; заявка представляется покупателем поставщику в письменном виде, не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала заявляемого месяца.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом «РОНДО» заявки в адрес общества «Юнигрэйн» в период с 26.05.2014 по 01.07.2014, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, с учетом даты, отраженной в соглашении в качестве конечной даты исполнения обязательства по поставке всего объема муки, нарушение права заявителя на получение продукции по соглашению № 32 могло наступить только после 01.07.2014.

Учитывая тот факт, что договор поставки № 397/м между заявителем и предприятием заключен обществом «РОНДО» 05.06.2014, то есть фактически в отсутствие на тот момент доказательств нарушения обязательств по поставке товара со стороны общества «Юнигрэйн», до истечения конечного срока действия соглашения № 32 и в период согласования дат поставки с обществом «Юнигрэйн», суды верно заключили, что правоотношения с предприятием существовали одновременно, и закупка спорной муки производилась независимо от исполнения обязательств обществом «Юнигрэйн».

Кроме того, суды верно указали, что уведомление о проведении ремонтных работ в отделении бестарного хранения муки от 30.05.2014 (далее – уведомление от 30.05.2014), направленное обществом «Юнигрэйн» в адрес заявителя, не могло послужить необходимым и достаточным основанием для заключения договора с новым контрагентом, поскольку из содержания данного уведомления не следует, о каких именно обязательствах, взятых на себя обществом «Юнигрэйн» по соглашению № 32 идет речь.

Из материалов дела также усматривается (электронная переписка), что после получения уведомления от 30.05.2014 между обществом «РОНДО» и обществом «Юнигрэйн» согласовывался график поставки муки на 10, 16, 17 июня. Доказательством того, что данную электронную переписку осуществляли от имени общества «РОНДО» - ФИО3, от имени обществом «Юнигрэйн» - ФИО4 и что между сторонами был принят такой порядок обмена информацией служит, в частности то обстоятельство, что заявитель в доказательство направления ему обществом «Юнигрэйн» письма от 30.05.2014 о невозможности выполнить свои договорные обязательства по соглашению № 32, представляет сведения о наличии переписки между указанными лицами.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности оснований для взыскания с общества «Юнигрэйн» убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «РОНДО».

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно и исследованы, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РОНДО» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу № А60-34365/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНДО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова