Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-34366/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

установил:

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «ГУК») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.07.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.194.

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, предоставлении ФИО1 права на подачу заявления о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – ООО «Стройспецмонтаж-2000»), недействительным, предоставлении ФИО1 права на подачу заявления о признании незаконным передачи денежных средств бывшему директору должника ФИО3 подотчет в период с 09.01.2017 по 31.08.2018 в общей сумме 3 809 317,37 рубля.

Определением от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО4 (далее – ФИО4) заявил ходатайство о вступлении в спор в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 ходатайство ФИО4 о вступлении в качестве заявителя удовлетворено. ФИО4 привлечен к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) жалоба ФИО1, ФИО4 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции вместо рассмотрения законности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, по сути в противовес поставил факт, что сделка не требует оспаривания т.к. имеется судебный акт на основании сделки; суд не разрешил вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего, а сосредоточил свою аргументацию исключительно на существовании иного судебного акта. Однако, наличие решения о взыскании долга по сделке (без рассмотрения вопроса о ее на недействительности) не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации совершенной сделки. Интерес заявителя в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождает эта сделка. Заявитель мотивированно указывал на имеющиеся наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурный управляющий не представил документально обоснованных возражений о том, что обозначенные кредитором сделки либо их часть совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для их оспаривания не имеется, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (статья 65 АПК РФ). Учитывая истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, действия конкурсного управляющего не соответствуют понятиям разумности и добросовестности. Судом надлежащим образом не оценено бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по выдаче на подотчет ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 809 317,37 рубля, сведения о встречном предоставлении со стороны ФИО3 отсутствуют. Конкурсный управляющий умышленно совершал бездействие, выражавшееся в необжаловании действий ФИО3, данный факт подтверждается действиями конкурсного управляющего ФИО2, который подал заявление о взыскании убытков ФИО3 лишь после подачи в отношении него жалобы, а именно 29.03.2022, спустя год после признания должника банкротом. Совокупность представленных сведений объективно обосновывает недобросовестность конкурсного управляющего ФИО5, указанные факты бездействия управляющего ФИО2 нарушают права и законные интересы кредиторов, повлекли и могут повлечь в будущем убытки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении сделки с ООО «Стройспецмонтаж-2000» отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период исполнения сделки, оформленной договором аренды от 29.01.2014, то есть в период совершения платежей с 28.01.2014 по 02.03.2017, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Стройспецмонтаж-2000» о наличии у должника на момент совершения потенциальной к оспариванию сделки признаков неплатежеспособности, а также, что ООО «Стройспецмонтаж-2000» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены. Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-61920/2018 установлено, что автомобили, арендованные у ООО «Стройспецмонтаж-2000», находились в пользовании у должника, то есть имело место равноценное встречное предоставление. Договор аренды с ООО «Стройспецмонтаж-2000» был заключен 29.01.2014, платежи по договору были совершены в период с 28.01.2014 по 02.03.2017, то есть за пределами установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. Отсутствуют основания для признания сделки с ООО «Спецмонтаж-2000» недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Стройспецмонтаж-2000» будет направлено на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ. В отношении сделки с ФИО3 возможность взыскания с ФИО3 незаконно полученных последним денежных средств должником не утрачена. Конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО3 по той причине, что подал заявление о взыскании убытков; конкурсным управляющим совершены все необходимые действия по защите имущественных прав должника в виде взыскания с ФИО3 убытков в сумме незаконно полученных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.07.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «ГУК».

Определением от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 ООО «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

01.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО «Стройспецмонтаж-2000» к ООО «ГУК» о взыскании задолженности в размере 5 598 319,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808 265,28 рубля.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «ГУК» была подана жалоба, в которой ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014 является недействительным (ничтожным).

Однако, конкурсным управляющим ООО «ГУК» была подана аналогичная жалоба, но в адрес ИП ФИО6, в которой указано, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по вывозу крупногабаритных отходов оказывало ООО «ТБО «Экосервис» (договор №58/УК от 18.04.2019), ООО «Возрождение» (договор №224 от 01.01.2014, №145 от 01.01.2016, №94 от 01.01.2018), ООО «ТехСтройАрсенал» (договор №246/1 от 01.04.2013), в связи с чем необходимости в автомобилях, представленных ИП ФИО6, не было.

Конкурсный управляющий умышленно бездействует в части оспаривания договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Согласно данным из бухгалтерских регистров программы 1С ФИО3 в период с 09.01.2017 по 31.08.2018 получал из кассы должника подотчет денежные средства в общей сумме 3 809 317,37 рубля, о чем в последующем было подано заявление от конкурсного управляющего ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам сведения о встречном предоставлении со стороны ФИО3 отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 допустил незаконное бездействие по неоспариванию договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «Стройспецмонтаж-2000», конкурсным управляющим ООО «ГУК» не приняты меры по обжалованию сделки, совершенной бывшим директором ООО «ГУК» ФИО3, которая причинила вред имущественным правам кредиторов должника, чем нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, статей 129, 131 Закона о банкротстве, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГУК» ФИО2, являются незаконными, нарушают права и законные интересы кредиторов, в частности заявителя настоящей жалобы, что влечет или может повлечь причинение убытков, ФИО1, а также ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 допустил незаконное бездействие по неоспариванию договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «ГУК» и ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также на то, что конкурсным управляющим ООО «ГУК» не приняты меры по обжалованию сделки, совершенной бывшим директором ООО «ГУК» ФИО3 (выдача денежных средств ФИО3 за период с 09.01.2017 по 31.08.2018 в общей сумме 3 809 317,37 рубля).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 02.10.2018 являлась директором должника, который, в свою очередь являлся стороной договора аренды, заключённого с ООО «Стройспецмонтаж-2000».

В рамках дела №А60-61920/2018 ООО «Стройспецмонтаж-2000» 31.10.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 в размере 5 598 319,18 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 265,28 рубля (за период, когда ФИО1 являлась директором должника).

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Стройспецмонтаж-2000» к должнику в рамках дела №А60-61920/2018 должник возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представлял отзывы, заявил встречный иск, который содержал требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-61920/2018 встречное исковое заявление ООО «ГУК» возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГУК» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУК» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018 исковые требования ООО «Стройспецмонтаж-2000» к должнику удовлетворены. С ООО «ГУК» в пользу ООО «Стройспецмонтаж-2000» взыскан долг в размере 5 598 319,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808 265,28 рубля. С ООО «ГУК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 033,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГУК» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУК» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-34366/2020 включены требования ООО «Стройспецмонтаж-2000» в третью очередь реестра требований кредиторов должника основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-61920/2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 реализованы свои процессуальные права и обязанности, как в рамках дела №А60-61920/2018 (исковое производство), так и в рамках дела №А60-34366/2020 при введении процедуры наблюдения и включении требований ООО «Стройспецмонтаж-2000» в реестр требований кредитора должника.

В рассматриваемом случае, фактически требование заявителя направлено на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2, договор аренды между должником и ООО «Стройспецмонтаж-2000» был заключен 29.01.2014, заявление ООО «Стройспецмонтаж-2000» о признании ООО «ГУК» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 13.07.2020 и принято к производству определением от 20.07.2020, следовательно, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть признана сделка, заключенная должником, начиная с 20.07.2019. Договор аренды, заключенный 29.01.2014 между должником и ООО «Стройспецмонтаж-2000», не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период исполнения сделки, оформленной договором аренды от 29.01.2014, то есть в период совершения платежей с 28.01.2014 по 02.03.2017, должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Между тем, наличие у должника признаков недостаточности имущества, является одним из признаков, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Стройспецмонтаж-2000» о наличии у должника на момент совершения потенциальной к оспариванию сделки признаков неплатежеспособности, а также, что ООО «Стройспецмонтаж-2000» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены. Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в деле №А60-61920/2018 установлено, что автомобили, арендованные у ООО «Стройспецмонтаж2000» находились в пользовании у должника, то есть имело место равноценное встречное предоставлено. Договор аренды с ООО «Стройспецмонтаж-2000» был заключен 29.01.2014, платежи по договору были совершены в период с 28.01.2014 по 02.03.2017, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности. Договор аренды, заключенный 29.01.2014 между должником и ООО «Стройспецмонтаж-2000», не мог быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В отношении сделки с ФИО3 конкурсный управляющий должника ФИО2 пояснил, что он не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО3 по той причине, что подал заявление о взыскании убытков, которое мотивировано следующим.

В ходе проведения анализа бухгалтерских регистров должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Городская управляющая компания» в период с 21.03.2016 по 09.08.2018 перечислило бывшему директору должника ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 5 560 925,61 рубля. Часть денежных средств была перечислена с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Уралтрансбанк», другая часть была выдана наличными из кассы. В целях проверки обоснованности понесенных должником затрат конкурсным управляющим были проанализированы авансовые отчеты, переданные бывшим руководителем должника. В ходе анализа было установлено следующее.

ФИО3 израсходовал часть полученных от должника денежных средств на оплату собственных административных штрафов на общую сумму 541 479,45 рубля: в сумме 25 250,00 рублей, в том числе комиссия 250,00 рублей по делу №5-557/2017; в сумме 50 479,45 рублей, в том числе комиссия 499,80 рублей по делу №5-166/2017; в сумме 25 250,00 рублей, в том числе комиссия 250,00 рублей по делу №5-426/2017; в сумме 25 250,00 рублей, в том числе комиссия 250,00 рублей по делу №5-556/2017; в сумме 2 000,00 рублей по исполнительному производству №52212/17/66044-ИП от 02.10.2017, в сумме 25 000,00 рублей по исполнительному производству №3219/18/66044-ИП от 16.01.2018, в сумме 50 000,00 рублей по исполнительному производству №52218/17/66044-ИП от 02.10.2017, в сумме 50 500,00 рублей, в том числе комиссия 500,00 рублей по делу №5-68/2017, в сумме 50 500,00 рублей, в том числе комиссия 500,00 рублей по делу №5-472/2016, в сумме 50 500,00 рублей, в том числе комиссия 500,00 рублей по делу №5-648/2016, в сумме 25 250,00 рублей, в том числе комиссия 250,00 рублей по делу №5-279/2017, в сумме 50 500,00 рублей, в том числе комиссия 500,00 рублей по делу №5-457/2016, в сумме 25 250,00 рублей, в том числе комиссия 250,00 рублей по делу №5-186/2016, в сумме 60 500,00 рублей, в том числе комиссия в сумме 500,00 рублей по делу №5-533/2017, в сумме 25 250,00 рублей, в том числе комиссия 250,00 рублей по делу №5-187/2016.

Как пояснил конкурсный управляющий должник ФИО2, ему не передано ни одного документа, который бы подтверждал, что штрафы, оплаченные ФИО3, вынесены в отношении должника. Напротив, из содержания платежных документов усматривается, что ФИО3 оплатил свои личные штрафы за счет средств должника. В части суммы 550 000,00 рублей полученные от должника денежные средства были израсходованы ФИО3 на оплату услуг ООО «Инженерные системы и сети», что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 31.01.2018 на сумму 90 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №1 от 31.01.2018»; №2 от 02.02.2018 на сумму 30 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №1 от 31.01.2018»; №8 от 28.02.2018 на сумму 58 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №8 от 28.02.2018»; №9 от 28.02.2018 на сумму 72 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №8 от 28.02.2018»; №11 от 30.03.2018 на сумму 99 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №9 от 30.03.2018»; №12 от 04.04.2018 на сумму 31 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №9 от 30.03.2018»; №14 от 30.04.2018 на сумму 67 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №10 от 30.04.2018»; №13 от 30.04.2018 на сумму 63 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №10 от 30.04.2018»; №17 от 31.05.2018 на сумму 40 000,00 рублей, основание: «По акту выполненных работ №11 от 31.05.2018».

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, среди переданных конкурсному управляющему документов, первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «Инженерные системы и сети» ИНН <***> отсутствуют. В конце 2017 года налоговым органом по месту учета ООО «Инженерные системы и сети» было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующей организации. На основании чего, можно обоснованно утверждать, что ООО «Инженерные системы и сети» ИНН <***> объективно не могло выполнять для должника работы в 2018 году. В части оставшейся суммы 5 560 925,61 рубля - 541 479,45 рубля - 550 000,00 рублей = 4 469 446,16 рубля авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника конкурсному управляющему переданы не были. В настоящем случае вина заключается в совершении противоправных действий, повлекших за собой утрату должником части своего ликвидного имущества. По вине ФИО3 утрачена возможность погашения в 2016-2018 годах требований кредиторов, чьи требования в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов должника на сумму 5 560 925,61 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 совершены действия по защите имущественных прав должника путем подачи заявления о взыскании с ФИО3 убытков в сумме незаконно выплаченных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с неоспариванием вышеуказанных сделок, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО1, ФИО4, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделок.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ФИО1, ФИО4

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1, ФИО4 действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу №А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова