АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7426/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу
№ А60-3437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - общество «Баркас») о взыскании 19 296 540 руб. задолженности
по договору инвестирования, 2 587 280 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 23.12.2016.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Управление не согласно с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права оно узнало не ранее получения письма нотариуса ФИО1 от 30.03.2015 о смерти ФИО2 и об отсутствии у последнего наследников.

Как отмечает заявитель жалобы, в ходе судебных заседаний по делам
№ 2-6953/2015 и № 2-7882/2015 общество «Баркас» признавало факт наличия задолженности сначала перед ФИО3, а потом перед Российской Федерацией. Оба процесса начались во второй половине 2015 года, в связи
с чем, Управление полагает, что срок исковой давности начал течь заново
с этого периода времени.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Баркас» являлось застройщиком офисного центра «Суворов», находящегося
в <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ» (далее - общество «РТ», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Риада») и обществом «Баркас» 19.02.2008 заключен договор инвестирования № 0302К, в рамках которого общество «РТ» перечислило обществу «Баркас» денежные средства в размере 19 296 540 руб. для строительства помещений
№ 1201 и № 1206 на 12 этаже здания офисного центра «Суворов».

По договору уступки права (требования) от 18.04.2009 № 1 общество «РТ» уступило ФИО2 право требования к обществу «Баркас» на сумму 19 296 540 руб., основанное на договоре инвестирования от 19.02.2008
№ 0302К.

ФИО2 20.10.2012 скончался, в отсутствие иных наследников 30.04.2015 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО1 Российской Федерации в лице Управления выдано свидетельство о праве на наследство
по закону, состоящее в имущественном праве требования на сумму
19 296 540 руб.

Письмом от 02.06.2015 Управление потребовало от общества «Баркас» возврата 19 296 540 руб.

Управлением 16.12.2016 в адрес общества «Баркас» направлено досудебное требование о погашении указанной задолженности.

Ссылаясь на то, что имущественное право требования к обществу «Баркас» перешло к нему в порядке наследования, Управление обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управлением пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, применяется срок исковой давности
по заявлению стороны и является самостоятельным основанием для отказа
в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением районного суда и апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-640 с участием Управления установлено, что договор инвестирования № 0302К расторгнут
по инициативе ФИО2 путем направления соответствующего уведомления в адрес общества «Баркас» с требованием о возврате
19 296 540 руб. В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик пояснял, что указанное требование о расторжении договора инвестирования поступило в его адрес от ФИО2 21.04.2009.

В судебном заседании 22.08.2017 судом апелляционной инстанции обозревалась копия уведомления о расторжении договора инвестирования, данная копия сведений о дате вручения уведомления ответчику не содержит.

При рассмотрении спора судами установлено, что право требовать возврата денежных средств у ответчика могло возникнуть у ФИО2 только после расторжения договора инвестирования, истец согласно свидетельству о наследстве получил именно право требования денежных средств, которое возникло в результате уведомления наследодателем ответчика о расторжении договора инвестирования.

Данное право требования возникло при жизни ФИО2 и
в отсутствие в материалах доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора, суды пришли к выводу, что данное вручение в любом случае произошло при жизни ФИО2, то есть не позднее 20.10.2012.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 31.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод управления о том, что о нарушении своего права оно узнало после получения письма нотариуса ФИО1 от 30.03.2015 о смерти ФИО2 и об отсутствии у последнего наследников подлежит отклонению.

На основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца»).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, начало течения срока исковой давности правомерно определено судами исходя из момента, когда о нарушении своего нарушенного права стало известно первоначальному кредитору ФИО2

Как отмечает заявитель жалобы, в ходе судебных заседаний по делам
№ 2-6953/2015 и № 2-7882/2015 общество «Баркас» признавало факт наличия задолженности. Однако судом первой и апелляционной инстанции после изучения принятых по указанным делам судебных актов установлено, что заявление о признании долга сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся                  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу
№ А60-3437/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон