Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукты» (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А60-34390/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – Костовская Н.А. (доверенность от 11.01.2023);

индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Андреевны – Фомин А.В. (доверенность от 05.05.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Пономаревой Л.А. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.03.2021 № 182 в размере 78 359 руб. 50 коп., пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 004 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 10 265 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты, а также стоимости невозвращенной многооборотной тары - 14 000 руб., пени за нарушение сроков ее возврата в размере 6 776 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4942 руб., пени за период с 02.10.22022 по 09.02.2023 в размере 1834 руб. с продолжением начисления по ставке 0,1% с 10.02.2023 до фактического возврата тары. Также Общество просило взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Валентина Александровича стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 7000 руб. Расчеты пеней произведены истцом с учетом действующего в 2022 г. моратория.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Пономаревой Л.А. в пользу Общества взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 22.03.2021 № 182 в размере 78 359 руб. 50 коп., пени за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 004 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 10 265 руб. 09 коп. с продолжением их начисления по ставке 0,1% от суммы задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты, а также стоимость невозвращенной многооборотной тары - 14 000 руб., пени за нарушение сроков ее возврата в размере 6776 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 942 руб., пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1834 руб. с продолжением начисления по ставке 0,1% с 10.02.2023 до фактического возврата тары. С предпринимателя Пономарева В.А. в пользу Общества также взыскана стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 7000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим поставку последних партий товара, которые не были оплачены ответчиком.

Истец указывает, что при расчете исковых требований учел факт возврата бракованной продукции, поясняет, что бракованная продукция поставлялась не в многооборотной таре, а одноразовой.

Общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пономарева Л.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Пономаревой Л.А. (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2021 № 182, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядках, сроках и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество отдельной поставляемой партии товара, сроки поставки товара согласовываются поставщиком и покупателем в заявках покупателя.

В соответствии с условиями договора в адрес должника производилась поставка пива и пивных напитков в многооборотной таре (кегах) (пункт 2.1.2. договора).

Товар оплачивается по цене поставщика, указанной в счетах на оплату. Покупатель производит стопроцентную предварительную оплату стоимости каждой партии товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поступления счета от поставщика либо в момент приемки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 3.1., 3.2. договора)

За период с 07.04.2021 по 26.08.2021 покупателю был поставлен товар на общую сумму 3 165 435 руб.

Общество полагая, что предприниматель Пономарева Л.А. задолженность за поставленный товар по договору поставки от 22.03.2021 № 182 полностью не оплатила, у нее имеется задолженность в виде невозвращенной многооборотной тары, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за товар, заявленные к предпринимателю Пономаревой Л.А., исходя из того, что во исполнение условий договора Обществом поставлен предпринимателю Пономаревой товар на общую сумму 3 165 435 руб. Факт передачи тары при поставке подтверждается УПД № 024 от 26.08.2021, УПД № 909 от 29.07.2021. УПД № 024 от 26.08.2021 подписана предпринимателем Пономаревой Л.А., в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 78 359 руб. 50 коп. Доказательств оплату данной суммы в деле не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости невозвращенной тары, заявленные к предпринимателям Пономаревой Л.А. и Пономареву В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актом сверки движения многооборотной тары, составленной на основании первичной документации, у ответчиков находится многооборотная тара в количестве 3 шт.: кега стальная 50 л фитинг А - 1 шт., кега стальная 30 л фитинг А - 2 шт. Последняя партия товара в многооборотной таре - кеги стальные 30 л, поставлена 07.04.2021 (УПД № 424 от 07.04.2021). На УПД № 424 от 07.04.2021 имеется печать предпринимателя Пономаревой Л.А. Следовательно, требования о возврате предпринимателем Пономаревой Л.А. многооборотной тары в количестве 2 шт. обоснованы. Последняя партия товара в многооборотной таре - кега стальная 50 л фитинг А, поставлена по УПД № 909 от 29.07.2021. В УПД № 909 от 29.07.2021 в качестве доказательства приемки товара проставлена печать предпринимателя Пономарева В.А., следовательно, на него обоснованно возложена ответственность за невозврат многооборотной тары в количестве 1 шт.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как верно указал апелляционный суд, первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара возлагается на истца, который должен представить достаточные доказательства возникновения у покупателя соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 подписан истцом в одностороннем порядке. Представленные в материалы дела УПД факт поставки на сумму большую, чем было оплачено ответчиком, не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку какие-либо документы о фактической отгрузке товара на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пунктов 3.2. и 3.4. договора поставки от 22.03.2021 № 182, согласно которым поставка товара осуществляется истцом ответчику на условиях стопроцентной предоплаты, при этом в случае отсутствия оплаты товара поставщик не производит поставку неоплаченной партии товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стороны согласовывали изменения установленного договором порядка поставки продукции или истец выдвигал ответчику требование о задержке оплаты поставленного товара и отказывал в поставке очередной партии, ссылаясь на неоплату предыдущей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец, несмотря на предложение суда (определение об отложении судебного заседания от 10.05.2023), так и не пояснил, по каким причинам им не учтена оплата товара на сумму 20 000 руб., произведенная 02.09.2021 Пономаревым В.А. в адрес третьего лица, в то время как аналогичным образом (в адрес этого же третьего лица) совершенные платежи (на сумму 82 420 руб. от 24.05.2021; на сумму 259 462 руб. 5о коп. от 14.07.2021; на сумму 259 462 руб. 50 коп. от 21.07.2021; на сумму 153 580 руб. от 02.08.2021) ранее учитывались истцом в счет оплаты по спорному договору поставки.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар, в связи с чем отказал в иске о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара относительно каждой поставки по спорному договору, правильно указал, что расчет пени является необоснованным по размеру.

По общему правилу, предусмотренному в статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2019 № 180н, тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами, является запасами, то есть активами, потребляемыми или продаваемыми в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемыми в течение периода не более 12 месяцев.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, предъявляя иск о взыскании стоимости невозвращенной оборотной тары, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать количество невозвращенной многооборотной тары, ее стоимость, а также основания для предъявления требования о взыскании стоимости невозвращенной тары вместо возврата тары.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи вместе с товаром и оборотной тары от поставщика (истца) к получателю (ответчику) в количестве 29 штук подтверждается УПД № 1024 от 26.08.2021.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, 27.08.2021 ответчиком возвращена тара в количестве 10 штук, ссылаясь на накладную от 27.08.2021, подписанную неизвестным лицом и не скрепленную печатью индивидуального предпринимателя.

Пономарев В.А. в подтверждение возврата тары (кега стальная 50 л фитинг А в количестве 16 штук) представил товарную накладную № ПП-374 от 26.12.2022, подписанную сторонами и скрепленную печатями предпринимателя и юридического лица.

Пономарева Л.А., утверждая, что возвратила всю многооборотную тару, которую можно было возвратить, ссылалась на то, что часть товара поставленного товара являлась бракованной и возвращалась ответчиком истцу, при этом кеги, в которых хранился товар, лопнули на складе предпринимателя.

Ответчиком 28.08.2021 в связи с ненадлежащим качеством была возвращена оставшаяся часть партии бракованного товара на сумму 230 880 руб. В подтверждение ответчиком были представлены скриншоты переписки представителей сторон. Более того, о наличии указанного брака свидетельствует и представленный и подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, в котором истец отразил возврат товара от покупателя.

Истец вместе с тем не пояснил, каким образом фиксировался возврат тары при возврате бракованной продукции, доказательств учета возврата бракованной продукции истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный истцом акт сверки движения оборотной тары за период с 01.01.2020 по 11.01.2023, равно как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчиков по оборотной таре в заявленном количестве, которые являлись бы правовым основанием для взыскания компенсации за невозврат оборотной тары в заявленном размере истцом не представлено (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом недоказанности истцом факта и размера задолженности ответчиков по возврату оборотной тары в заявленном размере, суд апелляционной инстанции правильно счел, что в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений апелляционным судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А60-34390/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко