Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста+» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф.) по делу № А60–34450/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ул. Клубная, д. 2а, г. Североуральск, Свердловская обл., 624480, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста+» (ул. Клубная, д. 2а, г. Североуральск, Свердловская обл., 624480, ОГРН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования

при участии в судебном заседании:

от истца – неявка, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – истец) обратилось на основании статей 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста+» (далее – ответчик) о прекращении использования фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено использовать фирменное наименование путем обязания внести изменения в свои учредительные документы об исключении из указанного наименования слова «Веста».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам находит правовые основания для частичного изменения обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полным фирменным наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», а его сокращенным фирменным наименованием, соответственно, ООО «УК «Веста» (ОГРН <***>), при том обстоятельстве, что его основной вид деятельности это управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1.), а дополнительный вид его деятельности –предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.11.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Дата регистрации истца в качестве юридического лица – 19.05.2006.

Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста+», его сокращенным фирменным наименованием, соответственно, ООО «УК «Веста+» (ОГРН <***>), при том обстоятельстве, что его основной вид деятельности это управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1.), а дополнительные виды деятельности это управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2.), деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.32.3.), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.31.11.), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, также приобщенная к материалам судебного дела.

Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица –12.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в сфере управления жилым фондом в пределах одного муниципального образования - Североуральского городского округа.

Установив наличие сходства между фирменными наименованиями сторон по делу до степени смешения, а также осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию, и обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «УК «Веста» путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из наименования слова «Веста».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований безусловно, наличие данного сходства фирменных наименований сторон до степени смешения сторонами по настоящему делу фактически не оспаривается.

Суды правомерно установили, что фирменное наименование истца ? ООО «УК «Веста» тождественно фирменному наименованию ответчика ? ООО «УК «Веста+» за счет буквенного сочетания «УК «Веста»», фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования – ООО «УК «Веста+», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «УК «Веста» при осуществлении предусмотренных уставом ответчика видов хозяйственной деятельности.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание разьяснения, содержащиеся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки этому требованию, судом первой инстанции правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его учредительные документы в обжалуемом судебном акте не указаны.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном толковании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ при определении санкции за нарушение правил пункта 3 указанной статьи.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно – незаконное осуществление ответчиком деятельности в сфере управления жилым фондом, а именно оказание им конечным потребителям предусмотренных уставом услуг, в том числе управление эксплуатацией жилого дома, управление эксплуатацией нежилого дома, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятый судебный акт в части, касающейся удовлетворения заявленных требований в полном обьеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебные расходы, в том числе понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной пошлины, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу № А60-34450/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста +» (ул. Клубная, д. 2а, г. Североуральск, Свердловская обл., 624480, ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ул. Клубная, д. 2а, г. Североуральск, Свердловская обл., 624480, ОГРН <***>) при ведении хозяйственной деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого фонда, в том числе: управление эксплуатацией жилого дома, управление эксплуатацией нежилого дома, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» требований - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев