Гражданский кодекс часть 1

6666884_366324

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8229/12
Екатеринбург
08 октября 2012 г.

Дело № А60-34462/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной
службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>;
далее – ФССП России) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.03.2012 по делу № А60-34462/2011 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ФССП России – ФИО1 (доверенность от 12.01.2012 серии 66АА
№ 0970243);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской
области (далее – УФССП по СО) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012
№ 07);
судебный пристав-исполнитель Красноуфимского районного отдела
Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской
области ФИО2 (далее – ФИО2) –
ФИО2 (удостоверение).
Индивидуальный
предприниматель
ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель
ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 300 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

6666884_366324

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМакс" (далее – общество
"АвтоМакс"), открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк"
(далее – общество "УралТрансБанк"), судебный пристав-исполнитель
Красноуфимского районного отдела Управления Федеральной службы
судебных приставов по Свердловской области ФИО2, УФССП по
СО, ФИО4, Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ по СО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 (судья
Киреев П.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) названное
решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФССП России просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых
требований у судов не имелось. Кассатор полагает, что в ходе исполнения
требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем
предприняты все предусмотренные законом меры, вина последнего в пропаже
имущества
отсутствует,
оснований
для
несения
имущественной
ответственности перед предпринимателем ФИО3 ФССП России не
усматривает.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела
следует, что 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Красноуфимского
районного отдела УФССП по СО (далее – судебный пристав-исполнитель) на
основании исполнительного листа Красноуфимского городского суда
от 14.07.2009 № 2-382/09 возбуждено исполнительное производство
№ 66/36/42283/12/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу общества
"УралТрансБанк" денежных средств в сумме 1 430 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением
судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009 наложен запрет на снятие с
учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного
технического осмотра автотранспортного средства – грузового тягача
седельного FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер <***>
и полуприцепа фургона FRUEHAUF 1989 г.в. белого цвета,
государственный регистрационный номер АР 7266.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 на
имущество ФИО3 наложен арест, составлен соответствующий акт
от 26.01.2010 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому
ответственным хранителем имущества назначен должник ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 № 72
определена окончательная стоимость арестованного имущества в сумме
1 300 000 руб. (оценка произведена на основании решения Красноуфимского

6666884_366324

городского суда от 14.07.2009 № 2-382/09). Указанным постановлением
арестованное имущество передано на реализацию ТУ ФАУГИ по СО.
ТУ ФАУГИ по СО заключило с обществом "АвтоМакс" государственный
контракт от 19.04.2010 № 06/2-ОК-ИМ на оказание услуг по реализации
арестованного имущества и выдало обществу "АвтоМакс" поручение
от 29.04.2010 № ВО-6618 на реализацию имущества, арестованного по акту
от 26.01.2010 № 72: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, и полуприцеп
фургон FRUEHAUF.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем составлен акт
от 28.05.2010 приема-передачи арестованного имущества на реализацию
ТУ ФАУГИ по СО в лице специализированной организации – общества
"АвтоМакс".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010
произведена замена ответственного хранителя вышеуказанного арестованного
имущества с ФИО3 на общество "АвтоМакс" в лице ФИО4
, действующего на основании доверенности
от 13.07.2010 № 08/И.
В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже
заложенного имущества от 02.08.2010 № 35-547/2010 торги были признаны
несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010
стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную
организацию, снижена на 15%, а именно до 1 105 000 руб.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного
имущества от 24.12.2010 № 35-547/201024.12.2010 повторные торги по
реализации арестованного имущества должника ФИО3, назначенные на
24.12.2010, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
07.02.2011 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю
обществу "УралТрансБанк" принять арестованное имущество общей
стоимостью 975 000 руб. Общество "УралТрансБанк" письмом от 15.02.2011
№ 01-12-4-24/302/1 выразило согласие принять имущество ФИО3 в счет
погашения долга.
Впоследствии, ссылаясь на произведенный 15.03.2011 осмотр
арестованного имущества, общество "УралТрансБанк" направило в адрес
судебного пристава-исполнителя ФИО2 письмо № 1-12-4-29/777 с
отказом от принятия имущества ФИО3
16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского
районного отдела УФССП по СО ФИО5 в ходе проверки
сохранности арестованного имущества установлено отсутствие грузового
седельного тягача FREIGHTLPNER, что зафиксировано в соответствующем
акте проверки.
13.07.2011 от должника ФИО3 поступило заявление о том, что
грузовой седельный тягач FREIGHTLINER находится в разобранном состоянии
на территории базы <...>, литер б.

6666884_366324

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.07.2011 подан
рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312
Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО4
(представителя ответственного хранителя имущества общества "АвтоМакс"),
который 15.07.2011 направлен по подследственности в Верхнепышминский
районный отдел судебных приставов для принятия решения в порядке ст. 145
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением
дознавателя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов
России по Свердловской области от 30.07.2011 в возбуждении уголовного дела
отказано.
По итогам выезда судебного пристава-исполнителя 04.08.2011 к месту
хранения арестованного имущества по адресу: <...>
, литер б., составлен акт совершения исполнительных
действий, из содержания которого следует, что грузовой тягач седельный
FREIGHTLINER серебристого цвета, государственный регистрационный номер
<***>, в указанном месте хранения отсутствует, полуприцеп FRUEHAUF
находится в разобранном состоянии без задних мостов и колес, рефрижератор
забит столами и витринами.
Ввиду указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление от 08.08.2011 о розыске арестованного имущества:
грузовой тягач седельный FREIGHTLINER FLC 2000.
Предприниматель ФИО3, полагая, что в результате действий
судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в общей сумме
1 300 000 руб., ссылаясь на положения ст. 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении
названных убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия
оснований для взыскания с ФССП России денежных средств в возмещение
понесенных предпринимателем ФИО3 убытков.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему
возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с
требованиями ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

6666884_366324

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление
следующих
обстоятельств:
противоправность
действий
(бездействия)
ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между
действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из
перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет
необходимость отказа в иске.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды
первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения
предпринимателю ФИО6 убытков, их размер, наличие причинно-
следственной связи между противоправными действиями УФССП по СО и
возникновением убытков предпринимателя ФИО6, пришли к
обоснованным выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены
предпринимателем ФИО3 в результате ненадлежащего выполнения
службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном
производстве.
При этом судами верно указано на то, что, несмотря на утрату
арестованного имущества во время его нахождения на ответственном хранении
третьего лица, надлежащим ответчиком по заявленным предпринимателем
ФИО3 требованиям является служба судебных приставов, поскольку в
соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного
имущества (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2010
№ 13466/08).
Как правильно установлено судами, отношения по договору хранения в
данном случае возникли между УФССП по СО, действовавшим на основании
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в
качестве поклажедателя, и хранителем – обществом "АвтоМакс", а не между
собственником (владельцем) имущества и хранителем.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю, могут быть
возмещены хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции
правомерно отклонен довод ФССП России о том, что надлежащим ответчиком
по делу является ТУ ФАУГИ по СО.
Судами верно указано, что, передавая арестованное имущество на
хранение представителю общества "АвтоМакс" по акту от 15.07.2010, судебный
пристав-исполнитель действовал в отсутствие заключенного договора между
УФССП по СО и обществом "АвтоМакс". Заключение данного договора в

6666884_366324

дальнейшем не свидетельствует о законности действий судебного пристава-
исполнителя на момент передачи имущества на хранение.
Доказательств
обнаружения
судебным
приставом-исполнителем
арестованного имущества, принятия мер, направленных на его сохранность,
возврата
имущества
предпринимателю
ФИО3

в
порядке,
предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ФССП России представлено не было, как и доказательств,
опровергающих размер понесенных убытков. При рассмотрении дела в суде
первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что место нахождения
арестованного имущества (грузового тягача и полуприцепа) неизвестно.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности
заявленных предпринимателем ФИО3 требований.
Фактически доводы ФССП России, изложенные в кассационной жалобе,
сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и
оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу
№ А60-34462/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без
удовлетворения.

Председательствующий
Л.В. Громова

Судьи
Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова