Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Светланы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 Журавлевой С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер от 02.10.2017). Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Журавлевой С.А - Федорова Л.В. (доверенность от 23.11.2015 серии 66 АА номер 3372232);

общества с ограниченной ответственностью «Сласта» (далее – общество «Сласта») - Горланова Д.Р. (доверенность от 25.10.2017 № 06/17);

общества с ограниченной ответственностью «Сладпром» (далее – общество «Сладпром», должник) - Дерябина Ж.С. (доверенность от 27.09.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22.11.2017, объявлен перерыв до 28.11.2017, 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2017 в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 принято к производству заявление Кравченко Владимира Валерьевича о признании общества «Сладпром» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении общества «Сладпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Решением суда от 24.02.2016 общество «Сладпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником в пользу Журавлевой С.А. денежных средств на сумму 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2013 № 541 с назначением платежа «Возврат по договору займа № 5 от 15.06.2009».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником 08.11.2013 в пользу Журавлевой С.А. денежных средств на сумму 10 000 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Журавлевой С.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. Дополнительным определением от 04.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности Журавлевой С.А. с общества «СЛАДПРОМ» денежных средств в размере 10000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева С.А. просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы Журавлева С.А. указывает, что в своих отзывах неоднократно опровергала вывод судов о том, что на момент совершения спорной сделки (08.11.2013) у должника имелась задолженность перед открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее – общество «МДМ-Банк»). Должником было произведено рефинансирование задолженности общества «МДМ-Банк» путем заключения кредитного договора с иным банком. Таким образом, платежи по кредитному договору осуществлялись должником без просрочек вплоть до апреля 2015 года, в связи с чем вывод суда о наличии какой-либо задолженности на момент совершения спорной сделки противоречит материалам дела.

Журавлева С.А. считает, что несмотря на представленные ответчиком документы и приведенные доводы, суды не исследовали в полном объеме вопрос о финансовом состоянии должника в период совершения спорной операции: не учтено наличие недвижимого и движимого имущества, инвентаризация расчетов с покупателями, выполненная временным управляющим по итогам наблюдения.

Заявитель указывает, что Журавлева С.А. в обосновании своих возражений представляла документы о государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости; в судебном заседании 18.09.2015 должник представлял документы о достаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Заявитель также отмечает, что суды сделали вывод о неплатежеспособности должника со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, однако не учли обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017.

Журавлева С.А. обращает внимание, что у спорной сделки отсутствуют признаки подозрительной сделки, материалы дела не содержат доказательств превышения цены сделки 1% стоимости активов либо превышения стоимости активов 20%.

Кроме того, Журавлева С.А. считает, что сам факт взыскания денежных средств не имеет правового смысла в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности возвратить их в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Медведев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «Сласта», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сладпром» (заемщик) и Журавлевой С.А. (займодавец) 15.06.2009 был заключен договор займа № 5.

Вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по делу №33-10154/2015 исковые требования Журавлевой Светланы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сладпром» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сладпром» в пользу Журавлевой С.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2009 №5 в сумме 7739000 руб., а также 20478 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по делу №33-10154/2015 установлено, что в счет исполнения обязанности по предоставлению займа Журавлевой С.А. переданы должнику денежные средства в размере 17 739 000 руб., 10 000 000 из которых ответчиком возвращены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 на основании заявления Кравченко В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сладпром».

Определением суда от 18.09.2015 в отношении общества «Сладпром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев В.А.

Определением от 20.04.2016 требования Журавлевой С.А. по договору займа от 15.06.2009 №5 включены в реестр требований кредиторов, в том числе 7 759 000 руб. – основной долг; 6 300 180,89 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 69 167,31 руб. – проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что 08.11.2013 по платежному поручению № 541 обществом «Сладпром» в пользу Журавлевой С.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. (в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа № 5 от 15.06.2009») и данная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, на то, что другая сторона знала о цели должника к моменту ее совершения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку должника, совершенную по платежному поручению от 08.11.2013 № 541 на сумму 10 000 000 руб., недействительной и применяя последствия недействительности сделки, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания указанного перечисления недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором – лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили: во-первых, совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности; во-вторых, совершение сделки с аффилированным лицом.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с руководителем и участником общества должника (родная сестра)). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Указывая на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, суды указали на следующие обстоятельства: наличие на момент совершения платежа от 08.11.2013 у должника задолженности перед обществом «МДМ Банк» по договорам кредитной линии № ЮЛ- 012-06-10-0205 от 12.05.2012 и № ЮЛ-012-10-0279 от 16.05.2013 в размере 150 000 000 руб.; заключение должником договора кредитной линии с обществом «Банк Москвы» № ОМБ63/15/397-13 от 19.11.2013, согласно которому транш в размере 150000000 руб. предоставлен на цели рефинансирования задолженности должника перед обществом «МДМ Банк» в связи с невозможностью исполнить в срок обязательства по погашению задолженности.

Возражая относительно того, что данное обстоятельство подтверждает факт неплатежеспособности должника, ответчик указывал (в том числе со ссылкой на судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования банка), что после рефинансирования задолженность перед обществом «МДМ Банк» в ноябре 2013 года погашена; обязательства по кредитному договору от 19.11.2013 на 150 000 000 руб. своевременно исполнялись должником вплоть до апреля 2015 года. Однако суды первой и апелляционной инстанции оценки заявленным ответчиком возражений не дали. Мотивов, по которым данные возражения отклонены – ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны.

Указывая, что у должника на момент совершения спорного платежа имелись также иные кредиторы, суды указали, что «на протяжении длительного времени не исполнялись обязанности по возврату займов Кравченко В.В., Попову О.Н., обязанности по оплате услуг ООО УСК «СТРОЙ-БИЗНЕС», что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 07.12.2015.». Ни периодов, ни обстоятельств возникновения задолженности перед указанными лицами ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится.

Вопреки указанию судов, не содержатся периоды и основания возникновения задолженности и в указанных определениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 07.12.2015.

В частности, в тексте определения от 07.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования Попова О.Н. содержится ссылка на вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 о взыскании с должника в пользу Попова О.Н. задолженности по договору займа, однако период и обстоятельства ее возникновения – не указаны.

В тексте определения от 26.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО УСК «СТРОЙ-БИЗНЕС» содержится ссылка на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу №А60-24451/2014 об утверждении мирового соглашения, однако период и обстоятельства возникновения задолженности перед обществом – не указаны.

В тексте определения от 27.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО УСК «СТРОЙ-БИЗНЕС» содержится ссылка на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу №А60-35681/2014 о взыскании долга в сумме 2 642 428 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 158 221 руб., однако период и обстоятельства возникновения задолженности перед обществом – не указаны.

В тексте определения от 18.09.2015 о введении процедуры наблюдения и признания обоснованными требований Кравченко В.В. содержится ссылка на вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 о взыскании с должника в пользу Кравченко В.В. задолженности по договору займа, однако период и обстоятельства ее возникновения – не указаны.

Таким образом, суду округа не представляется возможным придти к выводу об обоснованности либо необоснованности вывода суда о наличии на момент совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами.

В связи с этим суд округа в силу предусмотренной процессуальным законодательством компетенции кассационной инстанции не может констатировать обоснованность либо необоснованность доводов ответчика об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки (08.11.2013) просроченной и непогашенной (включенной в реестр) задолженности, свидетельствующей об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции в обосновании наличия основания для признания спорной сделки подозрительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отмечено, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей фактически были направлены на исполнение обязательств только перед ответчиком (аффилированным лицом), иные кредиторы денежные средства во исполнение обязательств перед ними не получили.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не указано, какие иные кредиторы не получили денежные средства в счет имеющихся и наступивших на момент совершения спорной сделки обязательств. Ответчик, ссылаясь на находящуюся в материалах дела выписку с расчетного счета должника, указывал, что должником до апреля 2015 года активно производились и иные перечисления, кроме спорного.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции указал о противоречии такого довода имеющимся в деле доказательствам. Однако каким именно доказательствам противоречит довод ответчика и по каким именно мотивам отклонены возражения ответчика о подтвержденности достаточности у должника на момент совершения спорной сделки активов (свидетельство о регистрации права собственности, обороты по расчетному счету, представленные при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения документы) – ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указано.

Сама по себе ссылка судов на определение о признании недействительной сделки с Кондратьевой Л.А., принятое в рамках настоящего дела 17.10.2016 и установившее, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2013 – без рассмотрения, исследования и оценки по существу заявленных ответчиком доводов и представленных ответчиком в обосновании своих возражений доказательств – не может быть признана достаточным основанием для констатации недействительности спорной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ни из материалов обособленного спора, ни из пояснений присутствовавших в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не усматривается, что кем-либо из участников дела оспаривается факт предоставления ответчиком должнику заемных денежных средств и наличие у должника обязанности по их возврату (что как исполнение несуществующего обязательства могло бы свидетельствовать о причинении вреда кредиторам); присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора каких-либо пояснений о том, что 08.11.2013 должник произвел спорный платеж и после этого перестал рассчитываться с какими-либо кредиторами – не давали (что также могло свидетельствовать о причинении вреда кредиторам в виде предпочтительного удовлетворения требований аффилированного лица и неисполнении при этом денежных обязательств перед иными кредиторами); какие-либо четкие пояснения, в чем именно в рассматриваемой конкретной ситуации заключается причинение вреда кредиторам и направленность действий по частичному возврату должником заемных средств на причинение такого вреда – представителями процессуальных оппонентов кассатора не приведены.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими вышеуказанным требованиям процессуального законодательства. Приведенные ответчиком возражения и представленные в дело документы в обосновании заявленных возражений - правовой оценки судов не получили. Входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение активов при неизменности пассивов и т.д.), неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки - судами надлежащим образом установлены не были.

В этой связи выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, являются преждевременными.

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-34480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина