Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – общество «Водоканал Свердловской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-34483/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Водоканал Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 25.05.2015 б/н).

Общество «Водоканал Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 532 389 руб. 74 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза, 166 руб. 20 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой таможенного сбора, 361 руб. 94 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг таможенного брокера, 5 687 руб. 15 коп. ущерба в размере фактически понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по хранению груза, 7 335 руб. 33 коп. ущерба в размере начисленных и оплаченных кредитному учреждению процентов за пользование кредитом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без движения.

Общество «Водоканал Свердловской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, рассмотренные правоотношения регулируются правилами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09. № 554, в соответствии с которыми экспедитор отвечает перед клиентом по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик только в том случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки. В данном случае экспедитор не мог быть освобожден от ответственности, выводы суда противоречат п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Заявитель указывает, что специфические требования для перевозки переданного экспедитору оборудования отсутствуют в принципе; обязанность по обеспечению безопасного крепления груза истец выполнил; ответчик должен был обеспечить водителя информацией о правилах загрузки транспортного средства при перевозке грузов; суд лишил истца права на привлечение специалиста для дачи консультации.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Водоканал Свердловской области», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Водоканал Свердловской области» и предпринимателем заключен договор на выполнение транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 и на основании экспедиторской расписки от 03.06.2014 № 012 предприниматель принял от грузоотправителя – общества «Водоканал Свердловской области» груз – деревянные ящики в количестве 12 штук.

Согласно пояснениям истца оборудование, находившееся в ящиках (коробках), приобретено в соответствии с контрактом от 18.07.2013 № 4-р (спецификация № 3), подписанным Компанией HYDROSYSTEM s.r.o. (Словакия) (продавец) и обществом «Водоканал Свердловской области», по накладной от 03.06.2014 № 140604.

От грузоотправителя обществом «Водоканал Свердловской области» к автомобильной перевозке принято следующее оборудование:

электромагнитный расходомер, тип Promag 50W1H, DN100, PN16, диапазон измерения 145-4700 дм3/мин – 2 штуки;

электромагнитный расходомер, тип Promag 50W2H, DN200, PN16, диапазон измерения 35-1100 м3/ч – 1 штука.

Согласно акту о приемке груза от 03.06.2014, акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2014, при приемке груза на складе общества «Водоканал Свердловской области» установлена недостача груза – отсутствие одного товарного места.

Истец в обоснование своих требований к ответчику сослался на то, что в соответствии с п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего соблюдения экспедитором своих обязанностей. При этом истец пояснил, что товарное место состояло из трех коробок на пластиковом поддоне, стянутых полипропиленовой лентой и упакованных стрейч-пленкой в паллету, имело монолитную конструкцию, не позволяющую коробкам рассыпаться. В экспедиторской расписке от 03.06.2014 № 012 экспедитор указал единственное требование к креплению груза, а именно крепление ремнем. В объяснительной записке (находится в материалах дела) водитель ФИО4 указывает, что груз закреплен ремнем. Однако отметок о ненадлежащем креплении груза экспедитор в экспедиторской расписке не сделал, иные средства крепления груза в кузове автотранспортного средства, предоставленного ответчиком, отсутствовали, при этом необходимых мер водитель экспедитора не принял, не потребовал устранить нарушения, от перевозки не отказался. Истец указал, что в нарушение абз. 2 п. 52 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» ответчик не обеспечил безопасность движения, не принял мер по сохранности перевозимого груза и транспортного средства; в нарушение п. 3.1.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 ответчик предоставил транспортное средство, не отвечающее всем необходимым требованиям; водитель ответчика обязан был перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза; утрата груза в пути следования произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, его бездействия.

Поскольку претензия о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза, а также затрат, связанных с перевозкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к экспедитору ответственности в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу второму ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности вина экспедитора в случае нарушения обязательства презюмируется.

В силу ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты части груза материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а обязанность по осуществлению укладки, крепления и погрузки груза надлежащим образом, исключающим повреждение груза и транспортного средства, возлагается на грузоотправителя.

В п. 3.2.2, 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что осуществление загрузки, выгрузки транспортных средств производится силами истца, а также на него возложена обязанность по подготовке машин под погрузку (выгрузку), в том числе по затариванию транспортного средства и упаковке перевозимого товара.

На основании п. 5.3 договора экспедитор не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза в транспортном средстве.

Судами установлено, что погрузка оборудования производилась работниками общества «Водоканал Свердловской области» (грузоотправителя), осуществлявшими, в частности контроль за креплением груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа либо особые условия перевозки груза; из указанных обстоятельств следует, что ответчик действовал в рамках согласованных в договоре сторонами условий.

Доводы заявителя об обратном не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что водитель, принимая груз к перевозке, действовал добросовестно, руководствовался указаниями грузоотправителя.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчик обращался к сотруднику истца, ответственному за погрузку, – ФИО5, с замечанием о ненадлежащем размещении груза и его крепеже, однако уполномоченным лицом истца дополнительные меры по креплению груза предприняты не были, а ответчик и водитель не могли устранить ненадлежащим образом осуществленную истцом погрузку и укладку товара, и в силу договора не могли давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил загрузки оборудования в транспортное средство и его крепления.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для возложении ответственности на экспедитора.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водоканал Свердловской области» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу № А60-34483/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева