Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу № А60-34519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 581);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 46/12-НЮ от 12.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) восстановить на Едином лицевом счете истца сумму 669 468 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 (судья

ФИО3) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» указывает на то, что денежные средства в размере 669 468 руб. 59 коп., составляющие плату за пользование железнодорожным подъездным путем за период с августа 2013 г. по январь 2014 г., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 взыскание ежесуточной платы за пользованием железнодорожным путем необщего пользования признано недействующим с 01.07.2011.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2014 было представлено письмо Федеральной службы по тарифам № ТС-13419/10 от 05.12.2014, приобщенное к материалам дела, между тем данному письму судом первой инстанции не была дана оценка, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов, по которым отверг данное доказательство. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что из указанного письма ФСТ однозначно не следует, что разница между Таблицей № 8 и Таблицей № 9 является плата за пользование путем необщего пользования, что не позволяет сделать вывод, что в Таблице № 9 Тарифного руководства № 3 не заложены какие-либо иные расходы перевозчика. Вместе с тем общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» полагает, что названное письмо подтверждает правильность позиции истца, изложенной в пояснении к иску от 17.11.2014, о том, что разница в уплате сбора за подачу и уборку вагонов по Таблице № 8 и Таблице № 9 при одном и том же среднесуточном вагонообороте (группа № 5) заключается в том, что по Таблице № 8 общество «РЖД» не несет дополнительных расходов за содержание железнодорожного пути ей не принадлежащего, а по Таблице № 9 несет дополнительные расходы за надлежащее содержание подъездных путей, стоящих на балансе РЖД; в ставку сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, были включены затраты на работу маневрового локомотива, в том числе оплата труда маневровой бригады, часть затрат на амортизацию, содержание и ремонт маневрового локомотива, а также на текущее содержание, ремонт, амортизацию путей необщего пользования и другие расходы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 устанавливалась обоснованность применения при расчетах по Тарифному руководству № 3 только по Таблице № 11. Поскольку данным решением признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, плата за пользование железнодорожным путем не должна начисляться, в том числе, и при расчетах по Таблице № 9.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (пользователь) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 1/56 от 19.10.2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», по условиям которого производилась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 6 пути станции Менделеево Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 33, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 1,6 км в оба конца (п. 11 договора).

В соответствии с п. 12 данного договора суточная ставка сборов за подачу и уборку вагонов взыскивается по группе 5 таблицы 9 п. 2.7 с учетом коэффициента доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 п. 2.8 Тарифного руководства № 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 101098, № 081076, № 012005, № 121125, № 021015, № 091085, № 111111 обществом «РЖД» начислен сбор за подачу и уборку вагонов в общей сумме 1 225 408 руб. 76 коп. с НДС.

В период с 05.08.2013 по 10.01.2014 с лицевого счета истца на основании счетов-фактур за дополнительные услуги железнодорожного транспорта списаны денежные средства в сумме 1 225 408 руб. 76 коп. с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2014 исх. № ИФ-01-01-331 с требованием о возврате необоснованно списанных с лицевого счета общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» денежных средств в размере 669 468 руб. 59 коп. (с учетом уточнения от 01.08.2014), оставленная обществом «РЖД» без удовлетворения.

Общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ссылаясь на то, что в настоящее время условия договора, предусматривающего расчеты по таблице № 8 и № 9, изменены по инициативе общества «РЖД», указывая на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, полагая, что в связи с необоснованным списанием денежных средств с лицевого счета истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 669 468 руб. 59 коп. (1 225 408 руб. 76 коп. – 555 940 руб. с НДС за работу локомотива), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, сделав вывод о том, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 устанавливалась обоснованность применения при расчетах таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, в связи с чем ссылка истца на указанное решение как основание для квалификации перечисленного им сбора за подачу и уборку вагонов как неосновательного обогащения не верна, ответчиком выставлялись счета на оплату услуг за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абзаца 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается – перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Согласно разделу 2.7.1. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15,сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

При этом согласно указанному разделу Тарифного руководства № 3 такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, недействующими как не соответствующие абзацу 3 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Как следует из материалов дела: в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД» 14.02.2012 направлена телеграмма с указанием на то, что в связи с принятием решения ВАС РФ от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 следует при заключении договоров на подачу и уборку вагонов в случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежат владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования включать условия о необходимости оплаты перевозчику в качестве компенсации за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику договорную плату.

Однако дополнительных соглашений с обществом ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» заключено не было, при этом счета-фактуры за дополнительные услуги железнодорожного транспорта выставлялись на прежних условия договора № 1/56 от 19.10.2011.

С принятием приказа ФСТ России от 24.12.2013 N 252-т/1, зарегистрированного в Минюсте России 28.02.2014 N 31453, 14.02.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1/56 от 19.10.2011, которым п. 12 указанного договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за предусмотренный договором предшествующий период, устанавливается ежесуточный в размере ставки по 5 группе таблицы 8 п. 2.7 с увеличением на коэффициент доплат к сборам - 1,05 согласно таблице 13 п. 2.8 Тарифного руководства № 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически решение ВАС РФ от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 сторонами данного спора исполнено лишь в феврале 2014г., при этом условиями дополнительного соглашения тариф определен по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства, т.е. приравнен к тарифу в случаях, когда железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге.

Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание письмо Федеральной службы по тарифам № ТС-13419/10 от 05.12.2014, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением.

Из содержания данного письма следует, что ставки сборов таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, обеспечивают компенсацию затрат общества «РЖД», связанных с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов; в тоже время ставки сборов таблицы № 9 данного Тарифного руководства № 3 рассчитаны исходя из необходимости компенсации затрат общества «РЖД», связанных как с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов (в том же размере, что и по таблице № 8 Тарифного руководства № 3), так и с содержанием путей необщего пользования, принадлежащих обществу «РЖД» используемых в процессе подачи и уборки вагонов; в ставку сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам, локомотивом, принадлежащим обществу РЖД, (таблица № 9) были включены такие затраты как работа маневрового локомотива, в том числе оплата труда маневровой бригады, часть затрат на амортизацию, содержание и ремонт маневрового локомотива, а также текущее содержание, ремонт, амортизация путей необщего пользования и другие расходы.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по рассматриваемому спору возникли в период с 05.08.2013 по 10.01.2014, то есть после признания пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 недействующими.

Факт списания с лицевого счета истца в указанный период ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорная сумма денежных средств получена обществом «РЖД» в счет исполнения обязательства, признанного недействительным, установленных законом, иными правовыми актами оснований для списания со счета общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» указанной суммы не имелось.

При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами неверно распределено бремя доказывания. Суды указали, что истцом не доказано, что в таблице № 9 Тарифного руководства № 3 не заложены какие-либо иные расходы перевозчика.

Между тем согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Вместе с тем исходя из конституционной свободы договора законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это ОАО «РЖД». Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что в основу спорных правоотношений положены регулируемые тарифы услуг ОАО «РЖД», именно ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в таблице № 9 Тарифного руководства № 3 заложены иные ставки сборов, помимо компенсации затрат общества «РЖД», связанных с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов и с содержанием путей необщего пользования.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, у общества «РЖД» отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» во исполнение недействительного условия договора денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение в виде разницы между платой за подачу и уборку вагонов с учетом сбора за содержание железнодорожных путей необщего пользования и платой за подачу и уборку вагонов без учета указанного сбора при одном и том же среднесуточном вагонообороте.

Принимая во внимание изложенное, подлежащая возврату истцу разница в уплате сбора за подачу и уборку вагонов по таблице № 8 и таблице № 9 Тарифного руководства № 3 составляет 669 468 руб. 59 коп. (1 225 408 руб. 76 коп. (плата за подачу, уборку вагонов и содержание железнодорожных путей) – 555 940 руб. (плата за подачу, уборку вагонов).

При таких обстоятельствах следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 подлежат отмене.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае требования общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу № А60-34519/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" 669468 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 59 коп. долга и 16389 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Г.Н.Черкасская

Н.С.Васильченко