Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-34527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2021).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта (НТО): павильон «Продовольственные товары» по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО и заключения с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на следующее место размещения нестационарных торговых объектов: Павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, вывод судов о законности исключения места размещения из схемы основан на неправильном применении норм материального права. Указал, что при принятии решения об исключении места размещения НТО уже действовал иной нормативно-правовой акт – постановление Администрации от 09.07.2019 № 1655, в соответствии с которым вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект предпринимателя, изменился под выставочно-ярмарочную деятельность, что свидетельствует о возможности размещения НТО. Предприниматель полагает, что в ходе рассмотрения дела вопрос о возможности размещения НТО в указанном месте судами не исследовался. Генеральный план развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1, Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 года № 515-П не исследовались. Указанные нормативные акты не препятствуют размещению нестационарных торговых объектов, поскольку их положения не запрещают размещение на указанном земельном участке нестационарных торговых объектов, а, наоборот, допускают.Заявитель считает, что предложенное место размещения НТО находится в территориальной зоне, предусматривающей использование земельных участков под объекты торговли. Полагает, что принятое Администрацией города Екатеринбурга, Постановление от 19.08.2020 года № 1596 незаконно в части исключения из схемы размещения места размещения: Павильон «Продовольственные товары», площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 и противоречит указанным выше нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Предприниматель считает выводы судов об отсутствии оснований для предоставления компенсационного места ввиду незаконности размещения НТО не соответствуют нормам права. Заявитель не согласен с выводами судов об одновременном изменении им предмета и основания иска, поскольку основания иска, по мнению кассатора, остались прежними. Убежден, что им не пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом в лице различных его подразделений велась длительная переписка. Последнее обращение заявителя датировано 26.04.2021. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга не исследовался вопрос законности действий Администрации по исключению из схемы размещения НТО места размещения павильона и законность действий по принятию решения об отказе в заключении договора, а в настоящем деле суд отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, тем самым, также оставив указанные требования заявителя без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области оставляет вопрос об обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе, на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 301-2010 от 20.07.2010, согласно условиям которого в пользование предпринимателю передан земельный участок по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 без определения конкретного места расположения земельного участка для размещения павильона – нестационарного торгового объекта.

Как указал заявитель, в 2014 году договор аренды расторгнут, павильон демонтирован собственными силами, однако продолжал числиться в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2016 г. (павильон «Продовольственные товары – Продукты питания 200 кв.м., строка 37 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574). Срок действия указанной Схемы истек.

В апреле 2017 года торговый павильон начал вновь функционировать на основании схемы размещения, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы (павильон «Продовольственные товары – Продукты питания 60 кв.м., строка № 38 Приложения № 1). Срок действия указанной Схемы также истек.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов и в графе «Статус места размещения нестационарного торгового объекта» указано «Перспективное», несмотря на то, что павильон Действующий.

Предприниматель неоднократно обращался в комитет по товарному рынку Администрации города с просьбой исправить ошибку в постановлении и изменить статус торгового объекта на «Действующее».

Предпринимателем 13.12.2019 подано заявление в Администрацию Верх-Исетского района о заключении договора на размещение НТО по адресу: <...>.

В ответ на свое заявление 15.05.2020 предприниматель ФИО1 получил отказ в заключении договора в указанием на то, что статус НТО «Перспективное» и договор возможно заключить только после проведения торгов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1596 от 19.08.2020 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, при этом указанное место размещения было исключено из схемы размещения действиями Администрации города Екатеринбурга.

Предприниматель 02.12.2020 в очередной раз обратился к Председателю комитета по товарному рынку Администрации с просьбой о предоставлении компенсационного места и внесении в схему НТО, поскольку у него имеется нереализованное право получить компенсационное место.

Администрацией 12.01.2021 направлен ответ, в котором указала, что в предоставлении компенсационного места размещения отказано в соответствии с подпунктом 1 пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП.

Предприниматель 26.04.2021 обратился к Главе Екатеринбурга с просьбой о предоставлении компенсационного места, внесении в схему НТО и заключении договора на размещение НТО.

Администрация 24.05.2021 направила ответ, в котором указала, что направляет копию ответа от 12.01.2021.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в длительном непредоставлении компенсационного места, нарушают права и законные интересы заявителя и создают препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, приняв во внимание действующие ненормативно-правовые акты, сложившуюся судебную практику, а также имеющиеся судебные акты об установленном незаконном занятии предпринимателем спорного земельного участка, учитывая пропуск заявителем срока на обжалование действий органа местного самоуправления, не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772).

Пунктом 2 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

Правилами также предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4-6 Правил № 772).

Генеральным планом развития городского округа - Муниципальное образование «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 территория, на которой расположен павильон, отнесена к зоне развития застройки.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1 размещение нестационарных объектов по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 № 515-П утвержден проект межевания территории в районе улицы Водонасосной для строительства многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки. Приложением № 4 к приказу в составе проекта межевания территории утверждены Перечень и сведения о характеристиках образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе сведения об образуемом земельном участке № 3 площадью 7504 кв. м, на котором находится нестационарный торговый объект ИП ФИО1 В столбце 4 Перечня образуемых земельных участков установлены виды разрешенного использования. В строке 3 для земельного участка площадь 4504 кв. м установлен вид разрешенного использования земельного участка «Жилая застройка».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного использования «Жилая застройка 2.0» предусматривает размещение на земельном участке жилых домов различного вида.

Таким образом, судами установлено, что правовыми актами Администрации, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в рамках градостроительного планирования, зонирования территории для территории, на которой размещен павильон заявителя, установлены виды разрешенного использования земельного участка.

Уведомлением от 05.08.2014 № 62/06.1-15/002/2/2179 Администрация отказалась от договора аренды № 301-2010/В от 22.07.2010, заключенного с предпринимателем.

Предприниматель 10.10.2014 уведомил Администрацию об освобождении земельного участка.

В письме от 28.12.2019 № 29.2-17/1600 Администрация отказала предпринимателю в изменении в схемы размещения НТО с перспективного на действующее.

В письме от 12.01.2021 Администрация со ссылкой на указанные нормативные правовые акты, а именно, Генеральный план развития и Приказ № 515-П указала на то, что на период до 2025 года размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Екатеринбург, полуостров Большой конный, 15 не предусмотрено.

На основании Федерального закона № 381-ФЗ в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).

Порядок определяет принципы разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), процедуру разработки и утверждения Схемы, а также внесения изменений в Схему.

Порядок распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

Размещение нестационарного торгового объекта, место которого не предусмотрено в Схеме или в отношении которого не установлены правовые основания для его размещения, не допускается.

Схема разрабатывается с учетом размещения существующих стационарных торговых объектов и планов по их развитию.

При этом в пункте 34 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, изложены случаи, в которых компенсационное место должно быть предоставлено.

Согласно пункту 34 Порядка в случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 настоящего порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места, из числа имеющихся в Схеме размещения.

Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 пункта 32 настоящего порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 34 Порядка необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 4 этого же Порядка, согласно которому компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта это альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое только в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 настоящего Порядка.

Таким образом, как верно установлено судами, обязанность Администрации по предоставлению компенсационного места размещения НТО возникает только в том случае, если ранее был заключен договор на размещение НТО и этот договор был досрочно расторгнут по вполне определенным основаниям, указанным в п.п. 33 и 34.

В пунктах 33 и 34 Порядка предусмотрено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в Схему размещения являются: 1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; 2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 4) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта; 5) прекращение, перепрофилирование деятельности нестационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 6) заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 настоящего порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся в Схеме размещения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ранее такой договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался и, соответственно, досрочно не расторгался на основании пунктов 33 и 34 Порядка.

Согласно подпункту 1 пункта 26 Порядка основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка.

В пункте 16 Порядка предусмотрено, что не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, если актами о градостроительном планировании предусмотрено иное предназначение земельного участка, который предлагается включить в Схему, то включение в Схему такого места будет незаконным.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации в предоставлении предпринимателю компенсационного места в смысле, указанном в пунктах 4, 34 Порядка и по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 Порядка, ввиду действия положений Генерального плана и Приказа № 515-П, предусматривающих иное использование испрашиваемого места.

Кроме того, судами установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 удовлетворено исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к предпринимателю ФИО1 II.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305001:9, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный переулок, 15. Судом признано незаконным использование индивидуальным предпринимателем земель общего пользования под размещение торгового павильона, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0305001:22, 66:41:0305001:9 и земли общего пользования от расположенного на них павильона «Продукты»». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Исковое заявление предъявлено по результатам рассмотрения обращения Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о нарушении хозяйствующим субъектом законодательства о землепользовании.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.12.2018 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 25.06.2018 включено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продукты питания» по адресу: <...> конный полуостров, д. 15, площадью 60 кв.м, статус места размещения - «перспективное».

Предпринимателем 13.12.2019 подано заявление в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, при этом органом местного самоуправления в заключении договора отказано в связи с тем, что поскольку статус нестационарного торгового объекта «перспективное», договор возможно заключить только после проведения торгов.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, спорное место размещения исключено из схемы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о незаконности использования предпринимателем спорного земельного участка.

Судами обоснованно отмечено, что прокурор при подаче иска в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга действовал в интересах неопределенного круга лиц, поскольку участок был занят предпринимателем самовольно, что одновременно нарушало требования не только земельного, но и градостроительного законодательства и, соответственно, при вынесении решения по настоящему деду суд обязан учитывать выводы суда общей юрисдикции, поскольку удовлетворение исковых фактически бы означало признание правомерности использования предпринимателем земельного участка, что породило бы противоречие в судебных актах, что является недопустимым.

Таким образом, судами верно установлено, что обстоятельства, связанные с незаконным использованием предпринимателем земельного участка, как неправомерное действие, не могут являться основаниями для предоставления ему компенсационного места размещения НТО, тем более что такое предоставление без проведения аукциона противоречит требованиям отдельных положений Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП.

Размещение НТО не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу, что возобновление правоотношений между сторонами возможно исключительно путем заключения соответствующего договора на размещение НТО, поскольку договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался, договор аренды земельного участка на дату обращения 13.12.2019 предпринимателя в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО, прекратил свое действие, требуемое место размещения НТО в новую Схему, утвержденную постановлением от 19.08.2020 № 1596 не включено, ранее действующие правовые акты Администрации, предусматривающие утверждение Схем размещения НТО на предыдущие периоды, прекратили свое действие в связи с истечением срока действия.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением от 14.03.2019 № 164-ПП предусматривается только аукционная процедура заключения таких договоров.

Согласно пунктам 11, 13 Порядка, торги на право заключения договора проводятся в форме аукциона. Заключение договора осуществляется по результатам торгов в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящего порядка.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, утвержденного Приказом МУГИСО от 01.11.2019 № 2819 право заключить договор выставляется на аукцион только в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в предусмотренных случаях.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что исключение из Схемы места размещения НТО основано на действующих и не оспоренных нормативных актах о градостроительном планировании, а именно, на Генеральном плане развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1, Приказе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 года № 515-П.

Судами также обоснованно принято во внимание, что предприниматель не является лицом, добросовестно вносившим плату. На протяжении срока действия договора аренды, а также фактического использования земельного участка с 2016 года предпринимателем регулярно нарушались сроки внесения платы. В рамках рассмотрения исковых заявлений Администрации Арбитражным судом Свердловской области вынесены два решения о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате и за фактическое использование земельного участка. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18762/2017 и № А60-14641/2019 с предпринимателя взыскано 97 969 рублей и 333 959 рублей соответственно.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления включить НТО в схему только на основании поступившего заявления хозяйствующего субъекта, вывод судов о том, что оспариваемой отказ органа местного самоуправления является правомерным и не нарушающим прав заявителя, являются правильными.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что им не пропущен срок для обжалования решения (отказа) Администрации, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что заявитель располагал реальной возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Из материалов дела видно и судами установлено, что Администрация отказала предпринимателю в предоставлении компенсационного места 12.01.2021, а с заявлением в суд предприниматель обратился 13.07.2021, то есть, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом предпринимателем не представлено доказательств чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению изменение предмета иска, оформленное уточнением искового заявления, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в принятии ходатайства заявителя об уточнении требований. Как верно указано апелляционным судом, в уточненной редакции своих требований заявитель фактически настаивал не на предоставлении компенсационного, то есть, другого альтернативного места размещения НТО, а того же самого места, которое он ранее занимал. Новым также является требование о признании незаконным бездействия Администрации по заключению с заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, выразившееся в отсутствии ответа по существу на обращение Заявителя от 26.04.2021. Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции правомерно отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-34527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов