Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Презент Групп» /Туристическая Компания Дракон/ » (далее – общество «ПГ/ТК Дракон», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А60-34536/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПГ/ТК Дракон» – ФИО1 (доверенность от 09.09.2013), ФИО2 (доверенность от 20.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» (далее – общество «Найс-сервис») – ФИО3 (доверенность от 13.11.2014 № 51).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 кассационная жалоба общества «ПГ/ТК Дракон» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 судебное заседание отложено на 09.06.2015.

Общество «Найс-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества «ПГ/ТК Дракон» 1 872 893 руб. 95 коп., в том числе 1 803 460 руб. 71 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, 69 433 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, за период с 26.02.2014 по 15.08.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Святогор» (далее – общество «Святогор»), закрытое акционерное общество «Алькон» (далее – общество «Алькон»), открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский горно-обогатительный комбинат»), ФИО4

Решением суда от 01.12.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество «ПГ/ТК Дракон», не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, считает, что он не оказывал истцу услуг по перевозке груза, а владельцем транспортного средства на основании договора аренды с правом выкупа от 16.12.2013 является ФИО4, соответственно, он как арендатор в силу закона и осуществления им самостоятельной деятельности по перевозке грузов должен возмещать стоимость поврежденного имущества. Ответчик считает также ошибочным вывод суда о доказанности истцом размера ущерба, а представленные истцом доказательства - не подтверждающими данное заключение.

Кроме того, кассатор указывает, что основанием для возмещения убытков является факт возмещения истцом третьим лицам причиненного ущерба, вместе с тем полагает, что представленный акт зачета встречных требований от 01.07.2014 № 34 не является надлежащим доказательством произведенной истцом выплаты, поскольку отсутствует условие об однородности требований.

Ответчик также указал, что истец не обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности (транспортного средства и полуприцепа), для возмещения части ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Найс-сервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Найс-сервис» (заказчик) и обществом «ПГ/ТК Дракон» (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 21.02.2014 № 64.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (многокомпонентную руду) в пункт назначения.

В процессе исполнения договора перевозки груза от 21.02.2014 № 64 водителем ФИО4, управляющим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный номер АХ 0089 66, 26.02.2014, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 26.02.2014 в результате ДТП повреждены металлоконструкции двух железнодорожных вагонов, принадлежащих обществу «Алькон» на праве собственности, а также повреждены три автошины «Бриджстоун», серийные номера S3В002609, В3В000848, В3В000612. Акт составлен с участием представителей общества «Святогор» и представителя общества «Найс-сервис» ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.02.2014 № 14.

Платежным поручением от 16.06.2014 № 7466 истец оплатил ущерб в размере 77 672 руб. 68 коп., причиненный железнодорожным вагонам, собственнику имущества.

Ущерб, причиненный обществу «Найс-сервис» вследствие повреждения автошин «Бриджстоун», серийные номера S3В002609, В3В000848, В3В000612, составил 1 725 788 руб. 03 коп.

Названные шины, как поясняет истец, были приобретены обществом «Найс-сервис» у общества «Святогор» по накладной от 01.07.2014 № 80392559 (счет-фактура от 01.07.2014 № 1014006099). Плата за приобретенные шины осуществлена путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 01.07.2014 № 34, подписанному обществом «Найс-сервис» и обществом «Святогор». Общая сумма ущерба составила 1 803 460 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неправомерные действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истец на основании п. 2.1.11, 4.1 договора обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного имущества.

Установив из буквального толкования условий договора лизинга, что ответчику предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду, признав факт владения ФИО4 транспортным средством законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на момент совершения ДТП ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2.1.8 и п. 4.1. заключенного сторонами договора перевозки груза от 21.02.2014 № 64, положениями ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения транспортными средствами перевозчика ущерба имуществу третьих лиц, который возмещен истцом, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требование истца о возмещении ущерба в размере 1 803 460 руб. 71 коп. - удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора перевозки от 21.02.2014 № 64, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по организации перевозки груза и причиненным ущербом, признав представленный истцом расчет ущерба достоверным, при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения вреда (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что услуги по перевозке груза оказывались истцу непосредственно ФИО4, и, соответственно, он как владелец источника повышенной опасности (арендатор) в силу закона и осуществления им самостоятельной деятельности по перевозке грузов должен возмещать стоимость поврежденного имущества, кассационным судом отклоняются.

Согласно условиям договора от 21.02.2014 № 64, общество «ПГ/ТК Дракон» приняло на себя обязательство доставить руду и обеспечить разгрузку груза своими силами (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1.8 договора).

В силу п. 2.1.8 договора водители перевозчика обязаны соблюдать правила дорожного движения, требования безопасности работы на технике, режим труда и отдыха. Ответственность за причинение вреда работникам заказчика, нанесение ущерба имуществу заказчика, третьим лицам транспортными средствами перевозчика, его механизмами, устройствами, оборудованием несет перевозчик и возмещает заказчику стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик организовал перевозку с участием водителя ФИО4, доказательств того, что в момент совершения ДТП перевозка многокомпонентной руды осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора от 21.02.2014 № 64, а по иным основаниям, суду не представлено. Сам по себе факт выдачи обществом «Найс-сервис» доверенности ФИО4 на право получения груза от грузоотправителя, о наличии между ним и истцом договорных отношений не свидетельствует.

Из справки о ДТП от 26.02.0014 следует, что водителем ФИО4 в момент перевозки груза были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего нанесен ущерб имуществу третьих лиц.

Возместив третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Святогор») причиненный вред в рамках исполнения обязательств по договору от 31.01.2014 № ОС-01-2014-1798 (п. 4.1), истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику, поскольку в заключенном между сторонами договоре перевозки груза от 21.02.2014 № 64 ответственность за вред, причиненный третьим лицам, сторонами возложена на перевозчика.

При этом, вывод апелляционного суда о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Довод общества «ПГ/ТК Дракон» о том, что истец не обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельцев источников повышенной опасности (транспортного средства и полуприцепа), судом также отклоняется.

Совокупное толкование положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право выбора предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда или к страховой компании, в которой застрахована его ответственность. Наличие договора обязательного страхования не обязывает именно страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о недоказанности размера ущерба, недействительности акта взаимозачета, о ненадлежащих условиях хранения поврежденных шин, а также доводы о неисполнении сторонами договора от 21.02.2014 № 64, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПГ/ТК Дракон», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 делу № А60-34536/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Презент Групп» /Туристическая Компания Дракон/» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова