Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

об отказе в выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-34562/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной банкротом,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (далее – Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО3) несостоятельной банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть определения от 15.07.2019) заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Этим же судебным актом определено взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) судебные расходы в размере 38 920 руб. 98 коп., которые ранее определением от 09.12.2020 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 09.12.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что при завершении процедуры банкротства в отношении должника в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы. Кроме того, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2021 указал на необходимость наличия обстоятельств, имеющих правовое значение, а именно факта обращения за выдачей исполнительного листа на взыскание судебных расходов. Заявителем было заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа арбитражным судом для исполнения, основанное на определении от 19.01.2021, а не от 09.12.2020. Вопреки выводам суда, поскольку основные требования кредиторов уже удовлетворены, конкурсное производство прекращено, возмещение таких расходов не может нарушать интересов других кредиторов, поскольку их более не имеется.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-34562/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства VolkswagenG0LF, заключенного 02.09.2018 между ФИО2 и ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства VolkswagenG0LF, заключенного 02.09.2018 между должником ФИО2 и ФИО1, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 38920 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о выдаче исполнительного листа заявителем указано на то, что у должника перед ФИО1 имеются неисполненные обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с должника при завершении процедуры банкротства определением суда от 19.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на определение от 09.12.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом разъяснений абз. 4 п. 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

П. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что судебные расходы ФИО1 в сумме 38920,98 руб. взысканы при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, то они подлежат погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист в деле о банкротстве должника не подлежал выдаче в процедуре банкротства должника.

Суд также принял во внимание, что определением суда от 19.01.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом при завершении процедуры банкротства установлены следующие обстоятельства.

В процедуре реализации имущества было реализовано имущество: Земельный участок, общей площадью 608 +/- 17,26 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:25:0106002:364 и жилой дом, общей площадью 140 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:25:0106002:487 , по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Большой Исток, СНТ «Птицевод – 2», уч. №13, находящееся в залоге в АО Банк «ДОМ.РФ».

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов на сумму 3 318 542,23 руб., которые были удовлетворены в размере 1 052 800,00 рублей.

Согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

В связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Как следует из указанного определения суда от 19.01.2021, судебные расходы взысканы за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, должник признан свободным от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования ФИО1 о возмещении судебных издержек не являются текущими и не являются требованиями, указанными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 18 Постановления N 35 отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, с учетом недостаточности имущества должника для полного погашения требований 3 очереди реестра (основной долг), оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Доводы жалобы о том, что заявителем было заявлено ходатайство о направлении исполнительного листа арбитражным судом для исполнения, основанное на определении от 19.01.2021, а не от 09.12.2020 не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-34562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко