Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу о бщества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (далее – общество «РСУ № 24», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-34592/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества «РСУ № 24» - Сотникова Е.Е. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК-Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РСУ № 24»,обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (далее – общество «Управление промышленных поставок») о взыскании с общества «РСУ № 24» 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки по кредитному договору от 18.08.2011 № 3936, обращении взыскания на имущество, заложенное обществом «Управление промышленных поставок» в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по договорам залога от 18.08.2011 № 3936-07-933 и № 3936-07-934.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 22.10.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «РСУ № 24» в пользу общества «УИК-Банк» взыскано 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. госпошлины по иску. Требования обществу «Управление промышленных поставок» оставлены без рассмотрения.

На принудительное взыскание 4 438 189 руб. 91 коп. арбитражным судом 06.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005648430

Общество «РСУ № 24» 16.07.2014 обратилось в суд с заявлением о признании исполнительного листа серии АС № 005648430 от 06.02.2013 недействительным и об обязании открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) вернуть указанный исполнительный лист в адрес суда без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСУ № 24» просит обжалуемые судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, а именно: признать исполнительный лист серии АС № 005648430 от 06.02.2013 недействительным в связи с исполнением и обязать общество «Сбербанк России» вернуть исполнительный лист в суд без дальнейшего исполнения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права; указывает на то, что взысканная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 задолженность частично была включена в реестр требований кредиторов общества «РСУ № 24» и погашена в рамках дела о банкротстве, при этом после прекращения производства по делу о банкротстве на основании спорного исполнительного листа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк, последний начал производить списание денежных средств со счета должника, в том числе в счет ранее погашенной задолженности; полагает, что в силу указанных обстоятельств банк не может самостоятельно принять решение о факте перечисления денежных средств в полном объеме и полном погашении долга ответчика перед истцом и исполнить обязанность, предусмотренную п. 10. ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: закончить исполнение исполнительного документа и направить его в арбитражный суд.

Общество «РСУ № 24», ссылаясь на то, что, предъявляя исполнительный лист к принудительному взысканию без указания банку относительно суммы, подлежащей списанию с расчетного счета должника по исполнительному листу (то есть за минусом добровольно оплаченной), взыскатель злоупотребляет правом и получает двойное исполнение по одному исполнительному документу, что влечет на его стороне неосновательное обогащение.

Судами установленное, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу № А60-24815/2013 в отношении общества «РСУ № 24» по заявлению общества «УИК-Банк» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «УИК-Банк» в размере 3 608 300 руб.

Решением суда от 03.11.2013 по указанному делу общество «РСУ № 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии 09.06.2014 производство по делу о банкротстве общества «РСУ № 24» было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требования общества «УИК-Банк» в размере 3 608 300 руб.

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность ответчика составила 839 889 руб. 91 коп.

Между тем, обществом «Сбербанк России» 10.06.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 005648430 от 06.02.2013 платежным поручением № 404036 со счета общества «РСУ № 24» в пользу общества «УИК-Банк» перечислены денежные средства в сумме 1 605 643 руб. 18 коп.

Ссылаясь на возникшую в результате указанного перечисления денежных средств переплату в сумме 765 753 руб. 27 коп., общество «РСУ № 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и об обязании банка вернуть его в суд без исполнения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным и отзыва оспариваемого исполнительного листа.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судами установлено, что исполнительный лист серии АС № 005648430 выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из того, что иных оснований для признания исполнительного листа недействительным Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, приведенные заявителем обстоятельства о недействительности исполнительного документа не свидетельствуют и основанием для его отзыва не являются, суды отказали удовлетворения заявления общества «РСУ № 24».

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные обществом «РСУ № 24» в кассационной жалобе, о неправильном применения норм права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель пояснил, что правовое основание недействительности исполнительного листа привести не может, пояснил также, что в сложившейся ситуации ему требуется судебный акт, в котором содержалось бы указание банку на то, что исполнительный лист в сумме 3 608 300 руб. исполнен должником и повторному исполнению банком в указанной части не подлежит.

Между тем, согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-32316/2014, которое 13.01.2015 оставлено без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, действия общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества «РСУ № 24» по исполнительному листу серии АС № 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-34592/2012 в пользу общества «УИК-БАНК», признаны незаконными, общество «Сбербанк России» обязано устранить допущенные нарушения путем восстановления суммы 1 605 643 руб. 18 коп. на расчетном счете должника.

Доводы общества «РСУ № 24» о наличии в действиях взыскателя злоупотребления правом не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования о признании вышеуказанного исполнительного листа недействительным в отсутствие к тому необходимых оснований.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-34592/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи В.В.Плетнева

Ю.А.Оденцова