Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-34614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервико» (далее – общество УК «Сервико», должник) ФИО2 лично (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт).

От Прокуратуры Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в отношении общества УК «Сервико» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением суда от 19.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 26.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с банковских счётов общества «УК «Сервико» в пользу ФИО3 на сумму 2 770 146 руб., ФИО5 на сумму 4 212 420 руб., ФИО6 на сумму 773 957 руб. 25 руб.; ФИО7 на сумму 2 356 701 руб. 44 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в указанных суммах в конкурную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой интенции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО9, товарищество собственников жилья «Родина».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2021 и постановление от 12.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения и изготовления его в полном объеме, а также на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем, по мнению кассатора, отсутствие утвержденного конкурсного управляющего на момент рассмотрения обособленного спора препятствовало его рассмотрению, поскольку не могла быть обеспечена защита прав должника; полагает, что в данном случае суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему обособленному спору, однако им этого сделано не было, апелляционным судом допущенные нарушения также устранены не были.

Кроме этого, кредитор считает, что представленные ФИО3, ФИО10, ФИО7 доказательства не могут являться достоверными и не подтверждают факта оказания услуг должнику; полагает, что имел место факт вывода денежных средств должника посредством корпоративного сговора. Заявитель настаивает, что решение об отказе в удовлетворении требований принято судами лишь на основании показаний и документов, представленных ответчиками (заинтересованными лицами), без учета оценки доводов конкурного управляющего. Обращает внимание, что ФИО3 являлась руководителем должника, фактически трудоустроена не была, осуществляла функции единоличного исполнительного органа как индивидуальный предприниматель, вместе с тем отчетность в отношении ФИО3 не сдавалась ни в Пенсионный фонд, ни в налоговые органы.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 и ФИО7 оказывали услуги для должника, поэтому в отсутствии иных достоверных объективно проверяемых доказательств, у судов не имелось оснований безусловно доверять показаниям ФИО3, в том числе с учетом наличия оспоренных с ней сделок и привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках иного банкротного дела (№ А60-15891/2016).

Кредитор отмечает, что иные лица – ФИО11, ФИО5 пытались в порядке приказного производства взыскать с должника денежные средства именно в связи с наличием трудовых отношений, однако в дальнейшем приказы были отменены по заявлению директора должника Бирюковой со ссылкой на отсутствие трудовых отношений; ФИО7 также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что он работал в обществе «УК «Сервико» водителем, однако такой должности в штатном расписании должника не было, а в своем отзыве ФИО7 указал, что он занимался подготовкой инженерных систем дома к отопительному сезону и иными техническими вопросами относительно инженерных систем дома № 18 по ул. Папанина, 18.

Относительно пояснений ФИО12 и ФИО13 кредитор указывает на то, что заявления данных лиц были написаны в один день и ничем не подтверждены, более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они имели какое-либо отношение к должнику. Таким образом, у судов не имелось оснований ссылаться на их заявления в подтверждение наличия у должника множества работников - дворников и уборщиц и т.п.. Данные с расчетных счетов должника, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что предприятие денежных средств на закупку материалов, оборудования и т.п. не расходовало, зарплату не выплачивало.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии корпоративного сговора, формального документооборота, аффилированности лиц, наличии схем по выводу денежных средств общества «УК «Сервико» и причинению должнику и кредиторам имущественного вреда. Также отмечает, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения сделок с вышеуказанными лицами в рамках иных дел о банкротстве (дело № А60-15891/2016 – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща», дело № А60-30734/2016 – общество с ограниченной ответственностью «Родина»), подтверждают существование схем по выводу денежных средств управляющей компанией.

ФИО3 заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющим обществом УК «Сервико» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержаны.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв
на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства общества «УК «Сервико» конкурным управляющим ФИО4 установлено, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу: ФИО3 в сумме 2 770 146 руб. за период с 28.07.2016 по 15.06.2017; ФИО5 в сумме 4 212 420 руб. за период с 29.06.2016 по 21.08.2017; ФИО6 в сумме 1 041 606 руб. 31 коп. за период с 02.12.2016 по 18.07.2018;
ФИО7 в сумме 2 356 701 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 20.07.2017.

Ссылаясь на то, что платежи были совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчики не могли не знать, указывая, что в данном случае имеет место корпоративный сговор по выводу денежных средств со счетов должника («корпоративное мошенничество»), конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать спорные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий также указывал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что под руководством ФИО3, ФИО5, ФИО14 создавались схемы «вывода» денежных средств со счетов управляющих компаний, в том числе обществ «УК «Родина», «УК «Чистая зеленая роща», что дает безоговорочное основание полагать, что сделки, совершенные поименованными лицами с участием должника являются недействительными.

Кроме этого, первоначально конкурным управляющим было заявлено об оспаривании платежей с ФИО14 и ФИО11, однако в последующем управляющий отказался требований к данным лицам данных в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания платежей недействительными. Кроме того, суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с итоговыми выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, однако указал на ошибочность вывода о пропуске срока давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества «УК «Сервико» возбуждено определением суда от 24.06.2019, оспариваемые платежи совершены с 01.01.2016 по 18.07.2018, т есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что руководителем должника с 21.11.2014 года по 20.07.2017 года была ФИО3, бухгалтером ФИО6, с 27.12.2017 по 03.02.2020 директором являлся ФИО15, отец ФИО5, в отношении
ФИО7 конкурсным управляющим установлено, что через его счет осуществлялся вывод денег со счетов должника для последующего обналичивания под руководством органов управления должника, суды указали на наличие признаков заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Т Плюс», что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области
от 01.02.2018 по делу № А60-58376/2017, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 обществу «УК «Сервико» отказано во взыскании с ФИО6 денежных средств, указанным судебным актом установлено, что денежные средства в сумме 1 041 606 руб. 31 коп. являются заработной платой, возмещением подотчетных сумм принимая во внимание, что обстоятельства, установленные при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в рамках настоящего спора не опровергнуты, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания перечислений в пользу ФИО6 недействительными сделками по заявленным основаниям.

Относительно требований, заявленных к ФИО3, ФИО5 и ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные выписки движения денежных средств по картам общества «Сбербанк», оформленным на имя ФИО3, на которые со счета должника были перечислены спорные суммы, установив, что в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц, которые, как следует из пояснений ФИО3 оказывали услуги по содержанию и обслуживанию МКД Клубный дом «Родина»,
МКД «Таватуйская 1Г», находящихся в управлении общества «УК «Сервико», при этом трудовые отношения с работниками не оформлялись с целью минимизации налоговых обязательств, принимая во внимание представленные нотариально заверенные пояснения сотрудников должника, согласно которым в обслуживании вышеназванных домов участвовало значительное количество лиц, в том числе, уборщики помещений, дворники, администраторы, охранники, сантехники, инженеры, заработная плата которым выплачивалась постоянно два раза в месяц наличными денежными средствами, учитывая, что наличие таких работников полностью согласуется с основным видом деятельности должника, являющегося управляющей компанией, при том, что доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств по обслуживанию МКД Клубный дом «Родина»,
МКД «Таватуйская 1Г» или выполнения работ по обслуживанию
МКД иными организациями, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется основания для от отсутствии встречного предоставления и несоразмерности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в связи с чем не усмотрели оснований для признания перечислений в пользу
ФИО3, ФИО5, ФИО7 недействительными сделками.

Отклоняя ссылки на дело № А60-15891/2016 о банкротстве общества «УК «Чистая зеленая роща, где с ответчиками были признаны недействительные сделки и ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно отметил, что данные сделки рассматривались при иных обстоятельствах и в обособленные споры представлялись иные доказательства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Т Плюс» в обоснование одного из доводов кассационной жалобы ссылается на необеспечение надлежащей защиты прав должника ввиду того, что на момент вынесения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не был утвержден конкурсный управляющий УК «Сервико».

Суд округа полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. Отклоняя названные доводы, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что освобождение ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником состоялось 17.08.2021, а резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 19.08.2021, в свою очередь заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 26.03.2020, следовательно, более одного года конкурсный управляющий участвовал в обособленном споре и имел возможность представлять доказательства. Кроме того, из материалов дела следует, что в отсутствие конкурсного управляющего защиту интересов конкурсной массы путем возражения против доводов ответчиков и также путем подачи апелляционной и кассационной жалоб могли обеспечить конкурсные кредиторы должника, что и мело место быть в рассматриваемом случае. При этом обществом «Т Плюс» ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие управляющего повлияло на результат рассмотрения при том, что позиция конкурного управляющего активно поддерживалась конкурным кредитором, как в суде первой инстанции, так и в вышестоящих инстанциях.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о том, что представленные ответчиками доказательства не отвечают признакам допустимых доказательств, не подтверждают реальные хозяйственные операции, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе совокупной оценкой доказательств с объемами, выставленными конечным потребителям, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе непредставление участниками спора соответствующих документов, подтверждающих спорные операции, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства израсходованы на иные цели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого расходования или присвоения спорных денежных средств ответчиками.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-34614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов