Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Анны Павловны (ИНН 663210282224, ОГРНИП 304663235700170; далее – предприниматель, ИП Ядрышникова А.П., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-34618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 ( доверенность от 28.02.2015), ФИО3 (доверенность от 17.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО4 (доверенность от 01.06.2015 № 151), ФИО5 (доверенность от 01.06.2015 № 151).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2014 № 10-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет – налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2012 гг. в сумме 15 516 637 руб.; единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2012 г. в сумме 932 498 руб.; взыскании штрафов - за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2012 г. в сумме 3 103 327 руб. 40 коп.; за неполную уплату сумм ЕНВД за 2012 г. в сумме 186 499 руб. 60 коп.; за непредставление деклараций по ЕНВД в установленный срок за 2012 г. в сумме 279 749 руб. 40 коп.; начислений пени.

Решением суда от 04.12.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что он в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) переведен на ЕНВД, несмотря на то, что он эксплуатирует единый объект торговли площадью 415,6 кв.м., состоящий из четырех торговых залов, шести складских помещений и офисного помещения (бухгалтерии).

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 347.2 7 НК РФ в доначисленный налогоплательщику НДС включена сумма с реализации товара напрямую со склада, т.е. не от розничной торговли.

Инспекция в представленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт от 15.11.2013 № 10-10/47 и вынесено решение от 03.03.2014 № 10-13/2 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 3 103 327,40 рублей; по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 186 499,60 рублей; по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 279 749,40 рублей.; предпринимателю доначислен НДС за 1 кв. 2010 г., за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 15 516 637 рублей, ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 932 498 руб., а также пени за несвоевременную уплату (неуплату) доначисленных налогов: по НДС в сумме 2 378 542,50 рублей; по ЕНВД в сумме 140 578,71 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2014 № 456/14 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договоров аренды от 01.11.2010 № 87, 88 арендованы помещения в здании офиса Литера "2" по адресу: <...> - на 2 этаже торговой площадью 111,7 кв. м (отдел "Для ванны"), на 1 этаже торговой площадью 303,9 кв. м.

Суды пришли к выводу о том, что в 2012 году заявитель в отношении розничной торговли в магазинах обязан был применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку розничная торговля осуществлялась им через четыре самостоятельных магазина, находящихся в торговом центре, площадь торгового зала каждого из магазинов не превышает 150 кв. м.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как указано в названной статье Кодекса, под магазином для целей гл. 26.3 Кодекса понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В одном объекте недвижимости (здании, строении) может находиться несколько магазинов (объектов торговли), так как предусмотрена возможность использования под магазин части здания (строения).

При этом в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, то есть фактически торговый зал.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно поэтажному плану здания (строения) Литера "2" по адресу: <...>, на первом этаже здания имеются помещения: с торговым залом площадью 82,8 кв. м - "Жилстрой", торговой площадью 112,2 кв. м - "Инструменты", торговой площадью 108,9 кв. м - "Мастерстрой"; на втором этаже - помещение с торговым залом площадью 111,7 кв. м - "Для ванны".

Из протокола осмотра помещений от 22.08.2013 № 48 следует, что занимаемые торговые помещения изолированы, обособлены, имеют четкие границы, имеют отдельные складские помещения; отдельные контрольно - кассовые аппараты; имеют собственные вывески и режим работы, в указанных торговых помещениях ведется раздельный учет полученной выручки от реализации строительных материалов. Также строительные материалы реализуются разного ассортимента, видов и групп, имеется различный обслуживающий персонал.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что каждое из спорных помещений является самостоятельным объектом торговли.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по продаже товаров в здании Литера "2" по адресу: <...>, относится к деятельности, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД, пени, штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что предпринимателем осуществлялась как розничная, так и оптовая торговля, инспекция откорректировала сумму налоговых вычетов исходя из пропорции, рассчитанной на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли, доначислила НДС за 1-4 кварталы 2012 г., соответствующие пени и налоговые санкции.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Факт отсутствия раздельного учета доходов, подлежащих налогообложению по общей системе и обложению ЕНВД, подтвержден материалами проверки. Согласно книге продаж за 2012 г. заявитель выставлял счета-фактуры с НДС.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, переведенным на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров, имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Суды, установив, что инспекция в оспариваемом решении рассчитала пропорцию по видам деятельности согласно п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 170 НК РФ на основании данных общей суммы выручки и суммы выручки, полученной от розничной торговли, признали правомерным доначисление налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2012 г., соответствующих пени и налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-34618/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В.Жаворонков

Судьи С.Н.Василенко

Ю.В.Вдовин