Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (ИНН: 5046065240 ОГРН: 1045009350165, далее – общество «Инвестиционная компания «Макси», должник) Вахрамеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу № А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Макси-Групп» (далее – общество «Макси-Групп») – Невгад А.В. (доверенность от 13.02.2014 № 33);

общества «Инвестиционная компания «Макси» - Горбунов Е.Ю. (доверенность от 31.12.2014 № 13).

От общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено с учётом ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси» его требования в размере 88 110 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 (судья Кириченко А.В.) требования общества «Ресурс» в сумме 88 110 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Инвестиционная компания «Макси» Вахрамеев В.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить заявление общества «Ресурс» без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на нарушение единообразия в применении норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом «Ресурс» в материалы дела документы (платежное поручение от 30.06.2010 № 82, акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 31.12.2010 по 25.07.2014) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у общества «Инвестиционная компания «Макси» задолженности перед кредитором – обществом «Ресурс» в заявленном размере.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку имелись основания для оставления заявления общества «Ресурс» без рассмотрения в порядке, установленном п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кредитор трижды не явился в судебные заседания суда первой инстанции; не представлял необходимых доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, а также возражений на отзыв конкурсного управляющего должника; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Конкурсный управляющий общества «Инвестиционная компания «Макси» полагает, что его позиция по данному обособленному спору подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 № Ф09-4724/12 по делу № А76-5452/2011.

Общество «Макси-Групп» в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество «Инвестиционная компания «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Ссылаясь на наличие у общества «Инвестиционная компания «Макси» непогашенной задолженности в размере 88 110 руб., общество «Ресурс» обратилось 04.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований обществом «Ресурс» в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2010 № 82, согласно которому кредитор перечислил на счет закрытого акционерного общества «Проектстроймонтаж» 88 110 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету за аренду помещения за май, июнь 2010 года (оплата за общество «Инвестиционная компания «Макси» согласно письму от 30.06.2010)», письмо должника от 30.06.2010 с просьбой к заявителю об уплате закрытому акционерному обществу «Проектстроймонтаж» указанной суммы за аренду в счёт дальнейших взаиморасчётов, ответ общества «Инвестиционная компания «Макси» от 03.06.2013 на требование кредитора с выражением намерения возвратить указанные денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что состав и размер задолженности в размере 88 110 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, признали требование общества «Ресурс» в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный платеж произведен обществом «Ресурс» именно за общество «Инвестиционная компания «Макси» в счет погашения задолженности последнего перед обществом «Проектстроймонтаж» по арендной плате в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 88 110 руб. впоследствии были возвращены кредитору в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований для удержания должником денежных средств, перечисленных кредитором – обществом «Ресурс» за должника по договору, заключенному должником с третьим лицом, пришли к выводу о том, что фактическое исполнение обязательств по оплате выставленного должнику счета на сумму 88 110 руб. за должника обществом «Ресурс» порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения. Доводов и доказательств, опровергающих наличие права требования у кредитора должник не представил, действительность платежа в пользу третьего лица за общество «Инвестиционная компания «Макси» фактически не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему обстоятельствам дела и действующему законода-тельству выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «Инвестиционная компания «Макси» в состав третьей очереди требования общества «Ресурс» в размере 88 110 руб. основного долга.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о том, что кредитор должен был доказать наличие и размер задолженности общества «Инвестиционная компания «Макси» перед обществом «Проектстроймонтаж» по оплате аренды помещений, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при рассмотрении настоящего спора данная необходимость отсутствовала; перечисляя в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства за должника кредитор не должен был убеждаться в наличии такой задолженности. При этом нормы, регламентирующие правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, не ставят обязанность должника по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в зависимость от того, какими обстоятельствами оно вызвано (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, в то время как имелись основания для оставления требований общества «Ресурс» без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оставление заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Указание конкурсным управляющим Вахрамеевым В.М. в жалобе на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом кассационной инстанции, так как нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в применении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу № А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

С.Н. Лиходумова