Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « СКИП» (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440; далее – общество «СКИП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу № А60-34692/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКИП»– Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011).

Общество «СКИП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела надзорной деятельности Орджоникидзевского района муниципального образования «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел) от 20.06.2011 № 655/1/1-18 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 10.11.2011 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений пожарной безопасности с целью защиты жизни и здоровья людей, их имущества, в силу чего является обязательным для исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него права собственности на помещения, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, вследствие чего считает предписание отдела от 20.06.2011 № 655/1/1-18 неисполнимым. По мнению общества, организация и проведение проверки в отношении юридического лица, по результатам которой составлено оспариваемое предписание, не соответствовали порядку, регламентированному Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69‑ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с названной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила), содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отделом на основании распоряжении руководителя от 27.05.2011 № 655 проведена плановая проверка соблюдения обществом «СКИП» правил пожарной безопасности при осуществлении деятельности в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97 (помещения 1-го этажа).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ п. 4 т. 3);

2.помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03);

3.не представлены сертификаты по пожарной безопасности на огнетушители (п. 108 ППБ 01-03);

4.не проведено техническое облуживание (перезарядка) огнетушителей (приложение 3 п. 17 ППБ 01 -03);

5.приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность помещений (п. 8 ППБ 01 -03);

6.распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (не определены и не оборудованы места для курения не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, не определен порядок обесточивания электрообрудования в случае пожара и по окончании рабочего

дня);

7. не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещения после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму, а также не назначены ответственных за их проведение.

8. для пожароопасных помещений не определены категории по взрывопожарной опасности, а также класс зон по «ПУЭ» (складские помещения, занимаемые индивидуальным предпринимателем Шевченко Э.А., обществом с ограниченной ответственностью «Агата», «Кристалл-Оптика») (п. 33 ППБ 01 -03);

9. двери складских помещений выполнены не противопожарными (складские помещения Шевченко Э.А., общества с ограниченной ответственностью «Агата», «Кристалл-Оптика», «Евростиль-склад») (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31-042001, п. 5.14 табл. 1,2 СНиП 21‑01-97);

10. складское помещение не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа (складское помещение «Кристалл-оптика», складское помещение «Евростиль‑склад») (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 6.4 СНиП 31‑04‑2001);

11.допускается горючая отделка стен, потолка и пола на путях эвакуации (стены обои, пол линолеум - коридор около кабинета зам. директора общества «СКИП», стены масляная краска, пол ковровое покрытие, линолеум, клеевой потолок - коридор около фитнес зала, коридор линолеум – индивидуальный предприниматель Шевченко Э.А. (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97);

12.не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);

13.монтаж электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике (открытое исполнение - коридор около фитнес зала, открытое исполнение - склад индивидуального предпринимателя Шевченко Э.А., открытое исполнение по горючему основанию - офисное помещение «Евростиль») (п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 7.1.37 ПУЭ);

14.распределительные коробки электросети не закрыты защитными крышками, предусмотренными конструкцией (коридор около кабинета директора) (п. 60 ППБ 01 -03);

15. светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (коридор около фитнес зала) (п. 60 ППБ 01 -03);

16. двери эвакуационного выхода выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (двери из торгового зала на улицу – индивидуальный предприниматель Шевченко Э.А.) (п.52 ППБ 01-03);

17. ширина коридора (эвакуационного пути) не соответствует требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97 (общий коридор – общество с ограниченной ответственностью «Агати», индивидуальный предприниматель Голоднева Т.Н., помещения № 4-5 «Типография»);

18. двери эвакуационных выходов закрыты на замок с ключом (около складского помещения, занимаемого «Евростиль-склад» и офиса «Евростиль», помещение № 22) (п. 52 ППБ 01-03).

По результатам проведенной проверки отделом составлен акт от 20.06.2011 № 655 о нарушениях правил пожарной безопасности и выдано предписание от 20.06.2011 № 655/1/1-18 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, кроме того, возбуждено дело о совершении обществом «СКИП» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым предписанием обществу «СКИП» предложено устранить в срок до 01.09.2011 нарушения, выявленные в ходе проверки, и перечисленные в акте от 20.06.2011 № 655.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, номер на плане: подвал – помещения № 1-3, 5-9; 1 этаж – помещения № 1-22, 24-36, принадлежит обществу «СКИП» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2011).

При этом суды отметили, что общество «СКИП» не представило соответствующие документы, подтверждающие соответствие помещений общества «СКИП» и осуществляемой в нем деятельности требованиям пожарной безопасности, а также не предоставило проверяющему доступ в помещение подвала здания, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2011. Заместитель директора общества «СКИП», участвовавший при проведении проверки, информацию о наличии каких-либо иных собственников по указанному адресу административному органу также не представил.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо.

Таким образом суды правомерно отказали обществу «СКИП» в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «СКИП» о том, что организация и проведение проверки в отношении юридического лица, по результатам которой составлено оспариваемое предписание, не соответствовали порядку, регламентированному Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод исследовался в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о разночтениях при указании вида проверки в распоряжении руководителя от 27.05.2011 № 655 и в акте от 20.06.2011 № 655 судом кассационной отклоняется, поскольку данный довод также исследовался судами первой и апелляционной инстанций.

Судами выявлено, что проверка являлась плановой, мероприятие по проведению плановой проверки соблюдения обществом «СКИП» правил пожарной безопасности содержится в ежегодном плане проведения плановых проверок Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на 2011 г., включенном в ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области в сети «Интернет».

При этом суды обоснованно указали на то, что копия распоряжения руководителя от 27.05.2011 № 655 о проведении в период с 01.06.2011 по 27.06.2011 плановой выездной проверки в отношении общества «СКИП» направлена обществу заказным письмом с уведомлением 30.05.2011 и последним получена; с распоряжением о проведении проверки ознакомлен заместитель директора общества, участвовавший в проведении проверки на основании доверенности от 01.06.2011.

Иные доводы общества «СКИП», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу № А60-34692/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИП» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.03.2012 № 375.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок