Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бюро технических решений «ТехноПак» (далее – общество «Бюро технических решений «ТехноПак», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от .03.2015 по делу № А60-34730/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бюро технических решений «ТехноПак» – ФИО1 (доверенность от 03.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – общество «ВНИИБТ-Буровой инструмент», истец) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2015 № 59 АА 1577776).

Общество «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бюро Технических Решений «ТехноПак» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 13.02.2013 № 1005, в размере 499 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Бюро Технических Решений «ТехноПак» просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, в соответствии с которыми истец в нарушение п. 5.2 договора и п. 9 инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997); далее – Инструкция № П-7) освобождается от составления акта о скрытых недостатках, кроме того полагает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец не известил ответчика о месте и времени проведения экспертизы, помимо этого, заявитель отмечает, что при проведении экспертизы экспертом не исследовались ни договор поставки, ни приложение-спецификация, отражающая конструкцию товара, что в заключении также отсутствует информация о том, мог ли быть вызван дефект теплостойкости блок-контейнера ненадлежащей эксплуатацией товара истцом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.02.2013 заключен договор № 1005, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) блок-контейнер на шасси в количестве 1 шт. (далее – товар), а покупатель - принять товар в течение четырех часов с момента доставки товара и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конструкция поставляемого товара указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Поставка товара осуществлялась ответчиком в марте 2013 года, товар принят истцом без замечаний.

В процессе эксплуатации при наступлении холодного сезона истцом был выявлен дефект принятого товара, претензии по качеству, направленные ответчику, от 21.11.2013 и 18.02.2014, оставлены последним без рассмотрения.

В связи с этим истец, ссылаясь на заключение эксперта № 1-194, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора от 13.02.2013 № 1005, в размере 499 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок проверки товара по качеству и порядок проведения обследования привлеченной организацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о возврате 499 000 руб., уплаченных за некачественный товар, руководствовался следующим.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из условий договора (п. 1.4 договора), покупателю подлежал передаче товар, соответствующий конструкции, которая указана в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору имеется ссылка на утепление, характеристики которого не раскрыты. Однако из паспорта на «Модуль металлический контейнерного типа» следует, что он предназначен для обеспечения комфортных условий пребывания при температуре наружного воздуха до минус 45 градусов по Цельсию.

По условиям п. 5.2 договора приемкатовара должна осуществляться в соответствии с Инструкцией № П-7.

В соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, по утверждению истца, первичная визуальная приемка металлического модуля контейнерного типа в марте 2013 года не вызвала никаких нареканий по качеству полученного товара, товар был принят.

Между тем истцом в процессе эксплуатации при наступлении холодного сезона был выявлен дефект, связанный с невозможностью комфортного пребывания при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов по Цельсию, что подтверждено служебной запиской от 18.11.2013 № 08/4-269, который не мог быть выявлен ранее в силу того обстоятельства, что теплопроводность изоляционных материалов, скрытых внешней обшивкой и внутренней отделкой, не может быть установлена при визуальном осмотре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение от 05.05.2014 № 1-194, составленное специалистом ФИО3, в котором сказано, что состав ограждающих конструкций модуля металлического контейнерного типа, указанный в паспорте, частично не соответствует составу конструкции, выявленному в ходе осмотра, модуль в части тепловой защиты не соответствует характеристикам, заявленным организацией-производителем и указанным в паспорте изделия, и не может обеспечивать комфортные условия проживания при температуре наружного воздуха до -45 градусов по Цельсию, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные недостатки товара носили скрытый, неустранимый характер, проявились в процессе эксплуатации и, как показало техническое исследование, вызваны изготовлением товара с заведомым нарушением заявленных продавцом (производителем) характеристик.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью отпровергающих факт поставки некачественного товара, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования доказательств по делу, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В резолютивной части данного постановления от 22.06.2015 допущена опечатка в наименовании заявителя – указано «закрытого акционерного общества «Бюро технических решений «ТехноПарк» вместо: «закрытого акционерного общества «Бюро технических решений «ТехноПак».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015 № Ф09-3501/15 по делу № А60-34730/2014 Арбитражного суда Свердловской области. По тексту резолютивной части следует читать: «закрытого акционерного общества «Бюро технических решений «ТехноПак»».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А60-34730/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бюро технических решений «ТехноПак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи Т.В.Сулейменова

И.А.Татаринова