Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу
№ А60-34737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегаполис» ? Калинченко О.Л. (доверенность
от 01.03.2022), Басанова К.П. (доверенность от 01.06.2022).

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») – Макарова И.В. (доверенность
от 06.10.2021).

Общество «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП
г. Екатеринбурга Сафонова М.Е. (далее – судебный пристав – исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении своевременных действий по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства от 16.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 08.10.2021 (судья Хачёв И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.,
Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Мегаполис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на доказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, полагает неправомерным применение апелляционным судом норм о преюдициальности судебного акта по делу № А60-27546/2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мега-Инвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 034231635, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.02.2021, после вступления в законную в силу решения суда по делу №А60-23812/2020.

Согласно требованию исполнительного документа общество «Мегаполис» (должник) в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обязан передать обществу «Мега-Инвест» (взыскатель) следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года:

1. документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых обществом«Мегаполис» в отношении мест общего пользования;

2. документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки;

3. документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества;

4. договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями;

5. акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями;

6. счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования;

7. документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям;

8. документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг;

9. документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания;

10. договоры управления зданием с иными собственниками;

11. договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании;

12. документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания;

13. документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания;

14. отчеты общества Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2020- 31.05.2020.

Общество «Мегаполис» 16.06.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку требования должника о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 36584/21/66007- ИП не были удовлетворены, общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства № 36584/21/66007- ИП, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа должником был представлен акт приема-передачи документов для ознакомления и копирования от 31.05.2021, подписанного между директором общества «Мегаполис» Стадниченко А.Ю. и судебным приставом-исполнителем.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-27546/2021 требования общества «Мега-Инвест» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении полных и своевременных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 034231635 в рамках исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП признаны незаконными; судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Мега-Инвест».

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для установления преюдициальности судебного акта необходимо наличие двух оснований: объективного - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение для рассматриваемого дела и субъектного - в делах участвуют одни и те же лица.

Как правильно установлено судами, действия пристава-исполнителя Сафонова М.Е. в части обязания должника (общества «Мегаполис») в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить обществу «Мега-Инвест» перечень документов для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года являлись предметом правовой оценки арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела № А60-27546/2021. Кроме того, в качестве лиц, участвующих в деле А60-27546/2021 и в настоящем деле, выступают общество «Мегаполис» и пристав-исполнитель Сафонов М.Е.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, фактические обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа по делу
№ А60-23812/2020, 31.05.2021 должник по акту приема-передачи передал судебному приставу-исполнителю документы для последующего ознакомления и копирования обществу «Мега-Инвест». Впоследствии 01.06.2021 по акту приема-передачи документов для ознакомления и копирования судебный пристав-исполнитель передал документы взыскателю обществу «МегаИнвест».

Однако судом по итогам рассмотрения вышеуказанного дела
№ А60-27546/2021 установлено, что акт подписан взыскателем с многочисленными замечаниями, констатирующими непредставление должником документов в полном объеме, то есть в объеме, соответствующим резолютивной части судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме суд апелляционной инстанции усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа в части обязания должника в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить обществу «Мега-Инвест» соответствующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу №А60-27546/2021, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы настоящей кассационной жалобы о доказанности исполнения требований исполнительного документа направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что решение суда по делу
№ А60-23812/2020 не позволяет определенно установить документы, подлежащие предоставлению истцу (взыскателю по указанному исполнительному производству), ссылки на отсутствие у должника ряда документов правомерно отклонены судом с учетом того, что неисполнимость требований судебного акта в рамках дел
№ А60-27546-21, № А60-23812/2020 судебными инстанциями не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-34737/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко