Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС–Химия», заявитель) на решение от 12.02.2015 и дополнительное решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

общества «ФОРЭС-Химия» – Кипрушева Е.А. (доверенность от 01.06.2015 № 24-15 ФХ), Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 17.12.2014 № 58-14);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее - общество КБ «Кольцо Урала») – Махова И.Г. (доверенность от 08.04.2013 № 4-11/205), Абдуллин Р.С. (доверенность от 21.07.2015 № 4-12/143);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕРРА» (далее - общество «УК «ТЕРРА») – Тетерин Д.А. (доверенность от 20.10.2014);

Шмотьева Андрея Сергеевича – Голунов С.А. (доверенность от 09.09.2014 № Д-1966).

Обществом «ФОРЭС-Химия» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно расчета задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 по состоянию на 28.05.2015, представленного обществом КБ «Кольцо Урала» в материалы дела № А03-8209/2015. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Общество КБ «Кольцо Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, заключенного между истцом и обществом «УК «ТЕРРА», и о взыскании солидарно с общества «УК «ТЕРРА» и общества «ФОРЭС-Химия» задолженности по указанному кредитному договору в размере 581 954 544 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2014 для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества КБ «Кольцо Урала» принят встречный иск общества «ФОРЭС-Химия» о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, заключенного между ним и обществом КБ «Кольцо Урала», недействительным.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены: кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13 расторгнут, с общества «УК «ТЕРРА» и общества «ФОРЭС-Химия» солидарно в пользу общества КБ «Кольцо Урала» взыскан долг в размере 581 954 544 руб. 24 коп. Кроме того, в пользу общества «Кольцо Урала» с общества «УК «ТЕРРА» взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 000 руб., а с общества «ФОРЭС-Химия» – 100 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении встречного иска общества «ФОРЭС-Химия» о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции от 12.02.2015 и дополнительное решение от 03.03.2015 по делу № А60-34782/2014 оставлены без изменения.

Общество «ФОРЭС-Химия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом КБ «Кольцо Урала» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о соблюдении обществом КБ «Кольцо Урала» порядка расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 и досудебного урегулирования спора, а также о существенности допущенных заемщиком нарушений обязательств по данному договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «ФОРЭС-Химия» полагает, что направленное истцом в адрес общества «УК «ТЕРРА» 31.07.2014 письмо с уведомлением о досрочном расторжении названного кредитного договора и с требованием возвратить сумму займа до 04.08.2014 фактически исключало возможность как исполнения данных требований с учетом указанного срока и размера истребуемых денежных средств, так и саму возможность получения заемщиком соответствующего письма.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования о расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 заявлены обществом КБ «Кольцо Урала» до получения заемщиком и поручителем требований истца о досрочном возврате кредита.

Общество «ФОРЭС-Химия» также отмечает, что указанные в названном письме общества КБ «Кольцо Урала» причины расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, не совпадают с обстоятельствами, по которым истец с учетом поданных уточнений исковых требований просил суд расторгнуть данный договор в судебном порядке.

Как указывает общество «ФОРЭС-Химия» данный факт связан с тем, что на момент первоначального обращения общества КБ «Кольцо Урала» с требованием о досрочном расторжении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 какая-либо просроченная задолженность по нему отсутствовала и возникла впоследствии, в связи с принятием судом обеспечительных мер в отношении заемщика – общества «УК «ТЕРРА».

Как утверждает общество «ФОРЭС-Химия», изменяя в данном случае срок возврата кредита, общество КБ «Кольцо Урала», злоупотребляя своими правами, заведомо действовало с нарушением принципа разумности, что, свою очередь, сделало невозможным исполнение обществом «УК «ТЕРРА» обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также последующее обращение кредиторов заемщика с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что встречные исковые требования о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 недействительным заявлены в связи с заблуждением поручителя исключительно в отношении экономической целесообразности данного договора.

Общество «ФОРЭС-Химия» отмечает, что предъявление встречного иска обусловлено рядом обстоятельств, а именно ознакомлением при рассмотрении дел № А60-30242/2014 и № А60-34782/2014 с кредитным досье общества «УК «ТЕРРА», тем, что полученные сведения и представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 обществу КБ «Кольцо Урала» и обществу «УК «ТЕРРА» было известно о заведомой неисполнимости заемщиком его условий, а также совершением сторонами данного кредитного договора действий, направленных на вывод целевых источников погашения кредита, и вывод активов заемщика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «ФОРЭС-Химия» полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права, а именно не применены подлежащие, по его мнению, применению нормы ст. 10, 404, 406, п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо названного заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которые, как он считает, привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Общество «ФОРЭС-Химия» указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного на основании п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании от общества КБ «Кольцо Урала» выписки по движению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19». Заявитель считает, что удовлетворение данного ходатайства позволило бы установить факт перечисления денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 со счета указанного агента заемщика.

Кроме того, общество «ФОРЭС-Химия» отмечает, что затребованный судом у истца расчет задолженности за подписью Председателя Правления общества КБ «Кольцо Урала» так и не представлен.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным отказ судов в применении п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение обществом КБ «Кольцо Урала» претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено за исключением самого истца всеми лицами, участвующими в деле, в частности и обществом «УК «ТЕРРА» как стороной кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13.

В связи с тем, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, основания для расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, предусмотренные в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли после принятия рассматриваемого искового заявления общества КБ «Кольцо Урала» к производству, суды фактически после принятия от истца уточнения основания требований о расторжении указанного договора рассмотрели новый иск. Данное обстоятельство, как считает общество «ФОРЭС-Химия», не соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шмотьев А.С. в представленном им отзыве на кассационную жалобу, поддерживая позицию общества «ФОРЭС-Химия», просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить.

От общества КБ «Кольцо Урала» также поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ФОРЭС-Химия» в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом КБ «Кольцо Урала» (банк) и обществом «УК «ТЕРРА» (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп. на приобретение недвижимого имущества и проведение реконструкции и ремонта помещений, находящихся в административно-офисном комплексе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

Процентная ставка согласована сторонами в размере 14% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13 заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредитному договору до 16.02.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору обществом «Кольцо Урала» (кредитор) и обществом «ФОРЭС-Химия» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13, в том числе и в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора (договора поручительства).

На основании заявлений от 27.02.2013 и от 28.02.2013 общество «Кольцо Урала» перечислило обществу «УК «ТЕРРА» сумму кредита в размере 592 988 088 руб. 58 коп.

Впоследствии, письмом от 29.07.2014 общество КБ «Кольцо Урала» обратилось к обществу «УК «ТЕРРА» с требованием о возврате кредита в сумме 584 821 421 руб. 90 коп. в срок до 04.08.2014, а также предложило заемщику расторгнуть кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо общество КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество «ФОРЭС-Химия», ссылаясь на то, что договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 заключен с пороком воли обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании данного договора недействительным на основании норм ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии со стороны общества «УК «ТЕРРА» существенных нарушений условий кредитного договора от 20.02.2014 № 3699/клв-13 и соответственно, о наличии оснований для его расторжения в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования общества КБ «Кольцо Урала» о возврате заемных денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь нормами ст. 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженность в размере 581 954 544 руб. 24 коп. с общества «УК «ТЕРРА» и общества «ФОРЭС-Химия» солидарно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ФОРЭС-Химия», суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы свидетельствуют о возможном его заблуждении в отношении экономической обоснованности заключения договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, однако такие заблуждения не являются теми пороками воли, которые указаны в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом дополнительного решения от 03.03.2015 обусловлено тем, что названные выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, содержащиеся в мотивировочной части решения суда от 12.02.2015, не получили отражения в его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении и дополнительном решении согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества «ФОРЭС-Химия» о том, что в определенный период общество «УК «ТЕРРА» не могло исполнять обязательства по кредитному договору от 20.02.2014 № 3699/клв-13 в связи с наличием обеспечительных мер, отметил, что в данном деле взыскивается основной долг без применения мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, установлено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договора. Согласно данной норме права требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Факт выдачи обществом КБ «Кольцо Урала» суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 20.02.2014 № 3699/клв-13 обществу «УК «ТЕРРА» подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «УК «ТЕРРА» допущены просрочки в погашении кредита, а предъявленное обществом КБ «Кольцо Урала» требование о досрочном возврате суммы займа в размере 584 821 421 руб. 90 коп. не исполнено. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным обществом КБ «Кольцо Урала» расчетом.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования общества КБ «Кольцо Урала» о расторжении кредитного договора от 20.02.2014 № 3699/клв-13 ввиду существенных нарушений заемщиком его условий.

В соответствии с нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь данными нормами с учетом условий договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, суды также правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества «УК «ТЕРРА» и общества «ФОРЭС-Химия» солидарно денежных средств в размере 581 954 544 руб. 24 коп.

При этом, суд установив, что заблуждение общества «ФОРЭС-Химия» или представление ему неполной информации о финансовом положении общества «УК «ТЕРРА» как заемщика по кредитному договору от 20.02.2014 № 3699/клв-13, на что указано в обоснование встречных исковых требований, не подтверждают наличия у заявителя заблуждения в отношении природы или предмета договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора поручительства недействительной сделкой.

Довод общества «ФОРЭС-Химия» о том, что в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно следствие ненадлежащей оценки судами приводимых в его обоснование обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в подтверждение недействительности договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 доводы надлежащим образом оценены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении общества «ФОРЭС-Химия» в заблуждение относительно тех условий указанного договора, которые по смыслу диспозиции ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации могли повлечь неверное формирование воли заявителя на заключение оспариваемой сделки, не установлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что представленное кредитное дело общества «УК «ТЕРРА» также не свидетельствует о том, что финансовое положение заемщика не позволяло ему производить погашения задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 № 3699/клв-13.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом КБ «Кольцо Урала» порядка расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, как и довод о том, что судам надлежало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить первоначальный иск без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием письма от 29.07.2014 № 1.1-19/9793-1.

Довод общества «ФОРЭС-Химия» о том, что указанные в названном письме общества КБ «Кольцо Урала» причины расторжения кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13, не совпадают с обстоятельствами, по которым истец с учетом поданных уточнений исковых требований просил суд расторгнуть данный договор в судебном порядке, не опровергает вывод судов о наличии оснований для расторжения указанного договора с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязательств.

Утверждение общества «ФОРЭС-Химия» об обратном со ссылкой на то, что до предъявления рассматриваемого иска задолженность по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 отсутствовала, а как и довод о том, что общество КБ «Кольцо Урала», заведомо действовало с нарушением принципа разумности, что, свою очередь, сделало невозможным исполнение обществом «УК «ТЕРРА» обязательств по возврату заемных денежных средств и, соответственно, повлекло обращение банка с рассматриваемыми исковыми требованиями, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений судами норм ст. 10, 404, 406, п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению общества «ФОРЭС-Химия», не допущено, поскольку с учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, оснований для применения указанных норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии со стороны судебных инстанций процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества КБ «Кольцо Урала» выписки по движению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» отклоняется судом кассационной инстанции.

Нормы абзаца 3 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, отказывая в удовлетворении названного ходатайства общества «ФОРЭС-Химия» суд обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, а также отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» не является субъектом спорных правоотношений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение, дополнительное решениеи постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФОРЭС-Химия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2015 и дополнительное решение от 03.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС - Химия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская