Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-34796/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 02.04.2015 № 08-17/10);

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – общество СКБ-банк») – ФИО2 (доверенность от 06.12.2012).

Общество СКБ-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании отказа от 03.06.2014 № 16-12 в государственной регистрации права собственности на жилое помещение и ипотеки в силу закона незаконным; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) на трехкомнатную квартиру № 74, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу <...>, общей площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0504050:920, в равных долях; об осуществлении регистрации ипотеки в силу закона трехкомнатной квартиры № 74, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу <...>, общей площадью 73,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0504050:920.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Липина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вступление в силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2013, не обязывает его осуществить регистрацию права без предоставления всех необходимых документов и доказательств оплаты государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию заявления о регистрации права собственности, ипотеки на спорный объект недвижимого имущества были поданы от имени истца. При этом заявления от имени ФИО3 и ФИО4 на государственную регистрацию права собственности, ипотеки не были представлены. По мнению заявителя, регистрации препятствует также и то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции не определен размер долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество СКБ-банк» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором от 12.10.2007 № 12.1.3.1-97 общество СКБ-банк» предоставило ФИО3, ФИО4 кредит на выплату пая в жилищно-строительном кооперативе «Южный» (далее – кооператив) с целью приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: <...> кв. 75.

Между ФИО3 и кооперативом 12.10.2007 заключен договор о внесении паевых взносов в кооператив, по условиям которого ФИО3 и ФИО4 приобретают право на указанную квартиру с помощью кредитных средств общества СКБ-банк», предоставленных пайщикам по кредитному договору от 12.10.2007 № 12.1.3.1-97 (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество «СКБ-банк» 12.10.2007 заключило с ФИО3 и ФИО4 договор № 12.1.3.1-98 о залоге пая кооператива, внесенного с целью приобретения квартиры. Стоимость пая оплачена ФИО3 и ФИО4 в полном объеме 16.12.2008.

Акт приема-передачи указанной квартиры оформлен 16.12.2008. Дом сдан в эксплуатацию 24.11.2010.

ФИО3 и ФИО4 приобрели право собственности на квартиру, при этом оно не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2011 в пользу общества «СКБ-банк» с ФИО3 и ФИО4 солидарно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 231 423 руб. 70 коп.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2011 по заявлению ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 01.01.2012; установлен размер ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда по 30 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2011 в иске обществу «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО4 о регистрации их права собственности, регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу <...>, в обращении взыскания на указанную квартиру было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 добровольно принимает меры по регистрации прав собственности на спорную квартиру, в связи с чем суд по указанной причине отказал обществу «СКБ-банк» в требовании о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО3 в течение последних 6 месяцев не допускает просрочки в исполнении обязательств по погашению долга, принимает меры по погашению задолженности, располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности, в связи с чем суд отказал обществу «СКБ-банк» в иске об обращении взыскания на спорную квартиру.

По делу № 2-1760/2013 по иску общества «СКБ-банк» к ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права собственности на квартиру № 74, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, и признании права залога банка на нее установлено, что ФИО3 обращалась с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако после обращения общества «СКБ-банк» с заявлением о регистрации ипотеки на нее, ФИО3 отказалась зарегистрировать право собственности, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 уклоняются от государственной регистрации права собственности, поэтому удовлетворил требование общества «СКБ-банк» о признании права собственности ФИО3 и ФИО4 на указанную квартиру. Этим же решением за обществом «СКБ-банк» признано право залога на квартиру в силу закона. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что поскольку ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности, истец вынужден обратиться в суд с понуждением к регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить иск о государственной регистрации на указанную квартиру. В то же время в резолютивной части решения этот вывод отсутствует.

Общество «СКБ-банк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и в целях обращения взыскания на квартиру 29.05.2012 на основании данного решения суда обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 и ипотеки на квартиру в силу закона, в чем ему было отказано (отказ от 03.06.2014 № 16-12), поскольку заявитель не представил заявление заемщиков о регистрации права собственности; отсутствует соглашение о распределении долей в праве собственности на квартиру; госпошлина оплачена банком, а не ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру и ипотеки противоречит действующему законодательству, общество «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО4 уклоняются от регистрации права собственности, оформления закладной, регистрации ипотеки в пользу общества «СКБ-банк».

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2013 по делу № 2-1760/2013 признано право собственности за ФИО3 и ФИО4 (заемщики) на квартиру, а за обществом «СКБ-банк» - право залога указанной квартиры, право собственности и право залога не были зарегистрированы.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

Основания для государственной регистрации прав установлены в ст. 17 названного Закона.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - информационное письмо № 132) разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно резолютивной части решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2013 за ФИО3 и ФИО4 (заемщики) признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 74, расположенную по адресу: <...>, а за обществом «СКБ-банк» - право залога в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации установленные решением суда права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 п. 1 ст. 20 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В п. 5 информационного письма № 132 разъяснено, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об оплате госпошлины. В связи с изложенным следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.

Обществом «СКБ-банк» в Управление Россрестра для государственной регистрации права были представлены: заявление о государственной регистрации права, платежное поручение об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. за регистрацию права собственности заемщиков в соответствии с абз. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровый паспорт квартиры, копию решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о признании права, копию доверенности представителя общества «СКБ-банк», документы, подтверждающие личность представителя общества «СКБ-банк».

Суды установили, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации были представлены заявителем.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 уклонялись от государственной регистрации права собственности и ипотеки, суды обоснованно сделали вывод о том, что при указанных обстоятельствах заявление подано банком правомерно.

Кроме того, суды признали обоснованным и уплату госпошлины за проведение регистрационных действий самим банком, поскольку должники не намерены были регистрировать свое право собственности, поэтому следует согласиться с выводами судов, что в данном случае требования ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, так как в действующем налоговом законодательстве отсутствует норма права, которая регулировала бы порядок оплаты государственной пошлины третьим лицом за совершение юридически значимых действий в пользу плательщика госпошлины в том случае, если последний уклоняется от оплаты, что препятствует реализации прав третьими лицами, а именно банком, так как именно он был заинтересован в реализации решения суда.

Также суды обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности и залога в связи с отсутствием в решении суда от 28.05.2013 по делу № 2-1760/2013 указания на размер долей ФИО3 и ФИО4

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления,

а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2013 за заемщиками признано право собственности на квартиру, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие соглашения заемщиков о распределении долей не исключает регистрацию права собственности.

На основании изложенного и при установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности заемщиков и залога банка, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества «СКБ-банк».

При этом суды верно отметили, что требование Управления Россреестра о предоставлении для государственной регистрации заявлений заемщиков, их соглашения о распределении долей, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является объективно неисполнимым, поскольку заемщики уклоняются от регистрации права собственности, установленного решением суда, что создает препятствия для регистрации ипотеки в пользу заявителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-34796/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров