Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строймехсервис» (ИНН 1642002645, ОГРН 1021606352602; далее – общество «Строймехсервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А60-34800/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строймехсервис» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1);

Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Екатеринбургская Епархия) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2012 № 01-2012/48).

Общество «Строймехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской Епархии о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.02.2009 № 40-2009 в размере 2 139 398 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Местная православная религиозная организация Приход во имя Преображения Господня пос. Пелым Ивдельского района Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – Приход во имя Преображения Господня).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Строймехсервис» заявило отказ от требований ко второму ответчику – Приходу во имя Преображения Господня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в отношении Прихода во имя Преображения Господня прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Екатеринбургской Епархии в пользу общества «Строймехсервис» взыскан долг в размере 2 139 398 руб. 20 коп., государственная пошлина в размере 33 696 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 2 173 095 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения до полной оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение от 25.11.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Екатеринбургской Епархии отказано.

В кассационной жалобе общество «Строймехсервис» просит постановление от 26.02.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Екатеринбургская Епархия является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор от 06.02.2009 № 40-2009 подписан со стороны заказчика представителем Екатеринбургской Епархиеи, действовавшим по доверенности, дата и номер которой указаны в справке ф. КС-3 от 30.11.2009. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его в данном случае следует исчислять с 22.11.2011, то есть с даты направления акта от 22.11.2011 сверки взаимных расчетов в адрес Екатеринбургской Епархии, а, кроме того, письмом от 04.12.2013 Екатеринбургская Епархия признала спорный долг и не заявила возражений на направленную обществом «Строймехсервис» претензию от 03.08.2012 с требованием об уплате данного долга.

Екатеринбургская Епархия в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Строймехсервис» представило в материалы дела договор строительного подряда от 06.02.2009 № 40-2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по «Строительству православного Храма в пос. Пелым», в тексте которого указано, что данный договор заключается между обществом «Строймехсервис» (подрядчик) и Екатеринбургской Епархией в лице настоятеля Прихода во имя Преображения Господня, действующего на основании доверенности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 40-2009 подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости выполнит работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией и календарного графика работ.

В ст. 15 договора в качестве заказчика указан Приход во имя Преображения Господня, договор подписан настоятелем Прихода во имя Преображения Господня п. Пелым Свердловской области Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви, его подпись скреплена печатью Прихода во имя Преображения Господня.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных названным договором подряда, общество «Строймехсервис» представило справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от 30.03.2009, от 30.10.2009, от 26.11.2009, от 30.04.2010 и от 31.08.2010 на общую сумму 14 639 398 руб. 20 коп., подписанные обществом «Строймехсервис» и настоятелем Прихода во имя Преображения господня.

Частичная оплата за выполненные обществом «Строймехсервис» работы произведена в период с 23.03.2009 по 05.10.2010 по поручению заказчика иным лицом.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010, подписанном между обществом «Строймехсервис» и руководителем Прихода во имя Преображения Господня, подтверждено наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 289 398 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной спорной задолженности, общество «Строймехсервис» обратилось к Екатеринбургской Епархии с претензией от 03.08.2012 № 29 об оплате данной задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие у Екатеринбургской Епархии перед обществом «Строймехсервис» непогашенной задолженности по оплате выполненных работ, общество «Строймехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком по договору подряда от 06.02.2009 № 40-2009 является Екатеринбургская Епархия, и из доказанности факта выполнения обществом «Строймехсервис» спорных работ и их стоимости, а также факта принятия результата данных работ Екатеринбургской Епархией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с Екатеринбургской Епархии в пользу общества «Строймехсервис» спорного долга и процентов, по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводу о недоказанности того, что заказчиком по договору подряда от 06.02.2009 № 40-2009 является именно Екатеринбургская Епархия, а также к выводу о пропуске обществом «Строймехсервис» срока исковой давности по настоящему иску.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что договор строительного подряда от 06.02.2009 № 40-2009, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к названному договору от лица заказчика подписаны руководителем Прихода во имя Преображения Господня, и скреплены соответствующей печатью Прихода во имя Преображения Господня, в то время как надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у руководителя Прихода во имя Преображения Господня полномочий на подписание названных документов от лица Екатеринбургской Епархии, в материалах дела отсутствуют, при том, что Екатеринбургская Епархия факт выдачи таких документов отрицает, а иные документы, свидетельствующие о том, что Екатеринбургская Епархия является заказчиком по договору подряда, не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела того, что Екатеринбургская Епархия является заказчиком по договору строительного подряда от 06.02.2009 № 40-2009 и лицом, обязанным оплатить результат выполненных спорных работ.

При этом апелляционный суд правильно не принял во внимание ссылку общества «Строймехсервис» на то, что в договоре от 06.02.2009 № 40-2009 и в справке формы КС-3 имеются ссылки на то, что руководитель Прихода во имя Преображения Господня действовал на основании доверенности, выданной Екатеринбургской Епархией, поскольку в отсутствие в материалах дела текста данной доверенности не представляется возможным установить ни сам факт выдачи такой доверенности, ни срок ее действия, ни объем полномочий в ней указанных, тем более, что Екатеринбургская Епархия факт выдачи доверенности отрицает и никаких доказательств, подтверждающих выдачу такой доверенности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Екатеринбургской Епархии спорной задолженности ввиду того, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что договор строительного подряда № 40-2009 заключен 06.02.2009, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к данному договору составлены и подписаны в период до 31.08.2010, включительно, частичная оплата по указанному договору произведена в срок до 05.10.2010, акт сверки взаимных расчетов по договору № 40-2009 датирован 12.10.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иск подлежит исчислению с 13.10.2010 и истекает 13.10.2013.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества «Строймехсервис» на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.11.2011, то есть с даты, указанной в отметке о направлении данного акта по факсу, проставленной на факсимильной копии акта сверки взаимных расчетов от 12.10.2010, поскольку данная отметка не может с достоверностью подтверждать тот факт, что указанный акт был подписан именно в момент его направления по факсу, а не в ту дату, которая имеется в самом акте, тем более, что отправка подписанного обеими сторонами акта по факсу не изменяет дату его подписания, а доказательства того, что по факсу был направлен акт, подписанный только одной из сторон, отсутствуют.

Также правильно апелляционный суд отклонил ссылку общества «Строймехсервис» на письмо от 04.12.2013 № 38, поскольку указанное письмо составлено после истечения срока исковой давности по настоящему иску и подписано руководителем Прихода во имя Преображения Господня.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно установил, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств, и с учетом того, что срок исковой давности по данному спору истек 13.10.2013, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 11.08.2014, при том, что Екатеринбургской Епархией, являющейся надлежащим ответчиком по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом «Строймехсервис» срока исковой давности по настоящему иску, апелляционный суд обоснованно установил, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.02.2009 № 40-2009 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил недоказанности обществом «Строймехсервис» заявленных исковых требований и из пропуска им срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А60-34800/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева