Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3485/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01-22).

Акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – общество «ОМК Стальной путь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (далее – общество «Полярная грузовая компания», ответчик) о признании зачета встречных требований по заявлениям о зачете от 18.10.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 892 440 руб. 66 коп. Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 8 971 554 руб. 82 коп. основного долга, 233 149 руб. 08 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты, 690 000 руб. компенсации за вывод вагона № 60722980 из сервисного обслуживания (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества «Полярная грузовая компания» в пользу общества «ОМК Стальной путь» взыскана государственная пошлина в размере 27 руб. Возвращено акционерному обществу «ОМК Стальной путь» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 874 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.01.2023 № 426 в составе общей суммы 72 474 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства общества «ОМК Стальной путь» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-3485/2023 отказано.

В кассационной жалобе общество «ОМК Стальной путь» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании зачета встречных требований недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за сверхнормативный ремонт вагонов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявленная к зачету неустойка является чрезмерной по отношению к существу заявленного нарушения. По мнению кассатора, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Между обществом «ОМК Стальной путь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 28.10.2020 № 6000-ДГ-933/20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель отвечает за действия привлеченных им для исполнения настоящего договора третьих лиц как за свои собственные, в том числе обеспечивает своей гарантией любой ремонт, произведенный или организованный исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под сервисным обслуживанием грузовых вагонов в настоящем договоре понимается поддержание грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в технически исправном состоянии на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии (территория курсирования вагонов).

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-1, ТР-2, отцепленных в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества; проведение плановых видов ремонта (деповской и капитальный), грузовых вагонов, по истечении межремонтных нормативов (календарного срока или пробега), в том числе с привлечением третьих лиц; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.

В силу пункта 1.3 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на сервисное обслуживание грузовые вагоны заказчика по акту приема-передачи грузовых вагонов на/из сервисного обслуживания, составленного по форме, согласованной сторонами в (Приложении № 2 к настоящему договору) с указанием соответствия их технического состояния конструкторской документации, переданной заказчиком исполнителю, и паспорту вагона формы ВУ-4М.

Согласно пункту 1.4 договора перечень вагонов, передаваемых на сервисное обслуживание, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках договора за период с 01.01.2022 по 09.09.2022 истцом были оказаны ответчику услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов на сумму 9 837 514 руб. Как указывает истец, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 8 к настоящему договору) и также НДС в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме принять и оплатить оказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания календарного месяца оформляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по сервисному обслуживанию, оформленному по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору, с приложением отчета о выполненных ремонтах грузовых вагонов, оформленного по форме, согласованной в приложении № 4 к настоящему договору, расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию, оформленного по форме приложения № 5 к настоящему договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ. Оплата осуществляется на основании предоставленных счетов исполнителя в электронном виде с последующим направлением полного пакета оригиналов документов по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора (включая корректировочный счет-фактуру исполнителя, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель вправе требовать от заказчика принять и оплатить оказанные услуги по настоящему договору.

Письмом от 11.04.2023 № 6000/5/5-И-210/22, направленным истцом в адрес ответчика, договор был расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 № 6000/5-И-276/22 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере
9 837 514 руб.

От ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым
у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 10 758 399 руб.
84 коп., ответчик также указывает на неоднократное отправление писем истцу о зачете требований, предлагает произвести взаимозачет требований.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года сроков выполнения ремонта вагонов, начислил штраф за сверхнормативный ремонт на основании пункта 5.4 договора в размере
9 892 440 руб. 66 коп.

В связи с наличием задолженности истца по оплате штрафа за сверхнормативный ремонт ответчик обратился к истцу с претензией от 08.07.2022 № 08/07/2 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов на сумму 6 986 440 руб. 66 коп., с претензией от 20.09.2022
№ 20/09/1 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов на сумму 865 959 руб. 18 коп., с претензией от 20.09.2022 № 20/09/2 с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов на сумму 9 892 440 руб. 66 коп.

Судом установлено, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 18.10.2022 № 1 на сумму 865 959 руб. 18 коп. После проведения зачета остаток задолженности общества «Полярная грузовая компания» перед обществом «ОМК Стальной путь» в соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услугах) от 21.06.2022 № 6 составил
8 971 554 руб. 82 коп. Задолженность общества «ОМК Стальной путь» перед обществом «Полярная грузовая компания» в соответствии с письмом
о возмещении расходов по оплате провозной платы от 12.05.2021 года исх.
№ 297/05, письмом о возмещении расходов по оплате провозной платы
от 30.06.2022 исх. № 253/07 отсутствует.

Ответчик направил заявление о зачете встречных требований от 18.10.2022 № 2 на сумму 8 971 554 руб. 82 коп. После проведения зачета задолженности общества «Полевская грузовая компания» перед обществом «ОМК Стальной путь» в соответствии с актом о выполненных работ (оказанных услугах) от 21.06.2022 № 6 не имеется, задолженность общества «ОМК Стальной путь» перед обществом «Полевская грузовая компания» по письмам о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов отсутствует, задолженность общества «ОМК Стальной путь» перед обществом « Полевская грузовая компания» по письму о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов от 04.08.22 № 294/08 составляет
547 102 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о зачете встречных исковых требований от 18.10.2022 № 3 на сумму 690 000 руб. установлено, что задолженности общества «Полевская грузовая компания» перед обществом «ОМК Стальной путь» в соответствии с актом-расчетом от 18.01.2022 (получен обществом «Полевская грузовая компания» 25.08.2022 года) не имеется; задолженности общества «ОМК Стальной путь» перед обществом «Полевская грузовая компания» по письму о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов от 04.08.22 № 294/08 не имеется; задолженность общества «ОМК Стальной путь» перед обществом «Полевская грузовая компания» по письму о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов от 05.09.2022 № 347/09 составляет 230 885 руб. 84 коп.

Письмом от 31.08.2022 № 6000/5-И-296/22 истец сообщил ответчику о том, что договор между обществом «ОМК Стальной путь» и обществом «Полевская грузовая компания» расторгнут с 21.06.2022 согласно уведомлению от 11.04.2022№ 6000/5/1-И-210/22 на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.3., 8.4., 8.4.2. договора.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании зачета встречных требований по заявлениям от 18.10.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3 недействительным и применении последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимоотношений, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за сверхнормативный ремонт вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании зачета недействительным, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за сверхнормативный ремонт вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Бремя доказывания недействительности сделки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Истец обратился с заявлением о признании зачета встречных требований по заявлениям от 18.10.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3 недействительной сделкой.

Как установлено судом и следует из заявления о зачете встречных требований от 18.10.2022 № 2: у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 8 971 554 руб. 82 коп. долга по оплате сервисного обслуживания вагонов в соответствии с актом выполненных работ от 21.06.2022 № 6, срок требования наступил 02.08.2022. У истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов, о чем свидетельствуют письма о взыскании штрафа от 31.12.20 № 946/12, от 01.02.21 № 110/02, от 05.03.21 № 172/03, от 05.04.21 № 245/04,
от 14.05.21 № 305/05, от 09.06.21 № 361/06, от 08.07.21 № 408/07, от 16.08.21
№ 480/08, от 21.09.21 № 517/09, от 08.10.21 № 546/10, от 15.11.21 № 604/11,
от 14.12.21 № 657/12, от 19.01.22 № 19/01, от 07.02.22 № 58/02, от 04.03.22
№ 91/03, от 08.04.22 № 129/04, от 18.05.22 № 165/05, от 06.06.22 № 197/06.

Таким образом, после проведения зачета по заявлению о зачете встречных требований, задолженность за сверхнормативный ремонт вагонов у истца перед ответчиком составила 547 102 руб. 51 коп.

Из заявления взаимных расчетов от 18.10.2022 № 3 следует, что зачет производится на сумму 690 000 руб. в отношении следующих требований: денежное требование общества «ОМК Стальной путь» к обществу «ПГК» по договору от 28.10.2020 № 6000-ДГ-933/20 об оплате компенсации в связи со снятием вагона с сервисного обслуживания в размере 690 000 руб., срок требования наступил; денежное требование общества «ПГК» к обществу «ОМК Стальной путь» по договору от 28.10.2020 № 6000- ДГ-933/20 об оплате штрафа за нарушение срока проведения ремонтов грузовых вагонов в соответствии с письмами о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов от 04.08.2022 № 294/08 частично на сумму 547 102 руб. 51 коп., от 05.09.2022
№ 347/09 частично на сумму 142 897 руб. 48 коп.

После проведения зачета задолженности общества «ПГК» перед обществом «ОМК Стальной путь» в соответствии с актом-расчетом от 18.01.2022 (получен обществом «ПГК» 25.08.2022 года) не имеется; задолженности общества «ОМК Стальной путь» перед обществом «ПГК» по письму о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов от 04.08.22 № 294/08 не имеется; задолженность общества «ОМК Стальной путь» перед обществом «ПГК» по письму о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов от 05.09.2022 № 347/09 составляет 230 885 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 28.10.2020 № 600-ДГ-933/20, претензии истца, ответы ответчика, направленные в адрес истца, акты выполненных работ, письма о возмещении расходов по оплате провозной платы, письма о взыскании штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки в виде зачета встречных требований по заявлениям от 18.10.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3 недействительными сделками и не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 28.10.2020 № 6000-ДГ-933/20 сроки выполнения исполнителем планового ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо, и не превышают: для деповского ремонта – 5 (пять) суток; для капитального ремонта - 7 (семь) суток; текущего ремонта в объеме ТР-1 – 48 (сорок восемь) часов; текущего ремонта в объеме ТР-2 – 72 (семьдесят два) часа.

Моментом окончания работ по текущим и плановым видам ремонта грузовых вагонов признается дата оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М или его электронного аналога – сообщения 1354 Автоматизированной Системы Оперативного Управления Перевозками (АСОУП), предоставляемый исполнителем по завершении отчетного месяца.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение исполнителем срока проведения ремонтов грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 2.3. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 40 рублей без НДС за каждый час сверхнормативного простоя вагонов в ремонте.

В соответствии с актом приема вагонов на сервисное обслуживание истцу были переданы на сервисное обслуживание 1201 вагон с 18.11.2020.

Как следует из материалов дела (акты выполненных работ, отчеты о выполненных ремонтах грузовых вагонов), истцом в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года систематически нарушались сроки выполнения ремонта вагонов.

По расчету ответчика штраф за сверхнормативный ремонт на основании пункта 5.4 договора за весь период составил 9 892 440 руб. 66 коп. Указанный размер штрафа проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, контррасчет истцом не представлен.

При этом истцом заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Судом также принято во внимание, что факт нарушения сроков проведения ремонта вагонов подтвержден материалами дела, а истцом факт нарушения сроков проведения ремонтов не отрицается.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заявления о зачете встречных требований от 18.10.2022 № 2,
от 18.10.2022 № 3, расчеты истца и ответчика, выслушав доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявления истца об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу
№ А60-3485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова