Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК АУИПИК, Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-34860/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГБУК АУИПИК – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021 № 17-2021).

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) от 25.03.2021 № 66-226-р «О закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что спорные объекты могли выступать в гражданском обороте только с момента их государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, вместе с тем данные объекты не были поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности Российской Федерации на спорные объекты не было зарегистрировано. Делая вывод о закреплении за истцом спорных объектов недвижимого имущества, суды руководствовались распоряжением Минмущества России от 17.04.2003 № 1164-р, указывая данный документ в качестве для регистрации права оперативного управления. Между тем спорные объекты не передавались Агентству по актам приема-передачи, права собственности и оперативного управления не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании распоряжения Минмущества России от 17.04.2003 № 1164-р, данное распоряжение не было исполнено, в связи с чем право оперативного управления на спорные объекты у истца в 2003 году не возникло. Кассатор считает, что само по себе издание Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжения от 17.04.2003 № 1164-р о закреплении за Агентством объектов федеральной собственности на праве оперативного управление не свидетельствует о возникновении у последнего определенных прав и обязанностей. При этом заявителем обращено внимание суда, что в данном распоряжении не содержатся ссылки на кадастровые номера объектов, наименования и адреса закрепляемых объектов не тождественны наименованиям и адресам спорных объектов, в связи с чем полагает, что закрепление спорных объектов за Агентством произведено неправомерно. Как указал заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка письму Управления Росреестра по Свердловской области от 10.10.2019 № 27282, согласно которому Росимущество обратилось в Центральный аппарат Росреестра с письмом о завершении мероприятий по оформлению права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца в отношении спорных объектов. На момент обращения в Центральный аппарат Росреестра в отношении спорных объектов было издано лишь распоряжение от 17.04.2003 № 1164-р. Со ссылкой на судебную практику указал, что для возникновения права оперативного управления на имущество необходимо не только решение собственника о закреплении такого имущества, но и его фактическая передача, которая подтверждается подписанием двухстороннего акта приема-передачи имущества, который в данном спорном случае составлен не был. С учетом изложенного заявитель жалобы считает вывод судов о законности оспариваемого распоряжения ошибочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сооружения, входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) «Здания и сооружения Екатеринбургского завода – «Монетки» (далее по тексту – объекты): ворота (северо-восточные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Горького/угол пр. Ленина, кадастровый номер 66:41:0000000:183849; ворота (восточные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Горького, кадастровый номер 66:41:0000000:183851; ворота (западные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Воеводина/угол пр. Ленина, кадастровый номер 66:41:0401901:338; ворота (юго-восточные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Горького/угол ул. Малышева, кадастровый номер 66:41:0000000:183850; грот, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, пр. Ленина (ул. Воеводина), кадастровый номер 66:41:0402023:327; остатки стен, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Воеводина/ угол пр. Ленина, кадастровый номер 66:41:0000000:183848 являются собственностью Российской Федерации. Право собственности на объекты зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 04.03.2021.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.03.2021 № 66-226-р названные объекты закреплены за Агентством на праве оперативного управления.

Записи о праве оперативного управления Агентства на спорное имущество внесены в ЕГРН 30.03.2021.

В письме от 15.04.2021 № 66-ВА-08/4483, полученном Агентством 16.04.2021 (вх. 286), ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило о закреплении за ФГБУК АУИПИК объектов на праве оперативного управления и представило копию распоряжения от 25.03.2021 № 66-226-р.

Агентство, полагая, что названное распоряжение Территориального управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения определено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения Федеральное агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее – Положение № 63), территориальный орган осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 4.2.15. Положения № 63 управление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество: ворота (северо-восточные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Горького/угол пр. Ленина, кадастровый номер 66:41:0000000:183849; ворота (восточные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Горького, кадастровый номер 66:41:0000000:183851; ворота (западные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Воеводина/угол пр. Ленина, кадастровый номер 66:41:0401901:338; ворота (юго-восточные), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Горького/угол ул. Малышева, кадастровый номер 66:41:0000000:183850; грот, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, пр. Ленина (ул. Воеводина), кадастровый номер 66:41:0402023:327; остатки стен, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Исторический сквер, со стороны ул. Воеводина/ угол пр. Ленина, кадастровый номер 66:41:0000000:183848, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Пунктом 7 поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 20.07.2012 № ИШП44-4173 предусмотрено, что объекты культурного наследия, прошедшие разграничение и не используемые федеральными органами власти и федеральными учреждениями, а также объекты культурного наследия, ранее переданные органами Росимущества федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведении Росимущества или утратившим ведомственную принадлежность, подлежат передаче в оперативное управление учреждению.

Согласно пункту 1 Устава ФГБУК АУИПИК, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2011 № 920, Агентство является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия.

Агентство является юридическим лицом (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что Агентство владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства культуры Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 Устава целями Агентства являются: обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации, являются памятниками культуры, порядок передачи имущества не нарушен, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что спорные объекты переданы без согласования с Министерством культуры Российской Федерации, как верно указано судами, несмотря на то, что согласно пункту 4 Устава функции и полномочия учредителя в отношении Агентства осуществляются Министерством культуры Российской Федерации и в силу пункта 5.4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» Министерство культуры Российской Федерации осуществляет полномочия собственника федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением, в данном случае управление распорядилось имуществом, которое не было закреплено за Агентством.

Как указано судами, шесть вышепоименованных объектов культурного наследия были закреплены за заявителем Распоряжением Минимущества России от 17.04.2003 № 1164-р о закреплении за государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». В рамках исполнения Распоряжения № 1164-р за ФГБУК АУИПИК было зарегистрировано право оперативного управления на объекты «Комплекс зданий «Городок Чекиста», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, 69, корп. 4, литер В.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6549/2013 было установлено, что 17.04.2003 было издано распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 № 1164-р о закреплении спорного объекта федеральной собственности, находящегося по адресу: <...>, за государственным учреждением «АУИПИК» на праве оперативного управления. Данное решение вступило в законную силу. Следовательно, как обоснованно указано судами, Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 17.04.2003 № 1164-р является действующим.

Оценив письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882, в котором говорится о том, что Росимущество принимает решения о закреплении объекта недвижимого имущества при условии наличия определенных документов, в том числе письменного согласия организации, федерального органа государственной власти на закрепление недвижимого имущества, на которое ссылается заявитель, суды установили, что данное письмо издано позднее вступившего в силу Распоряжения № 1164-р.

Отклоняя довод Агентства о том, что Территориальное управление не составило акт приема-передачи, суды правомерно указали на то, что предметом спора является решение (распоряжение) управления, а не действия по его реализации.

Как отмечено судами, оспариваемое распоряжение в пункте 2 содержит указание на то, что право оперативного управления на имущество возникает у Агентства с момента государственной регистрации права, что соответствует положениям пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не указание в распоряжении на составление акта приема-передачи не является основанием для выводов о формальности закрепления имущества за Агентством.

Установив, что оспариваемое распоряжение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Агентства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-34860/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова