Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой Олеси Александровны, Дворниковой Ирины Сергеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А60-34922/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014, удостоверение);

представитель Бирюковой О.А. – Воробьев Е.С. (доверенность от 09.09.2014 № 66АА 2633432);

представитель Дворниковой И.С. – Симакова А.А. (доверенность от 16.06.2015 № 66АА 3055220);

представители закрытого акционерного общества «Группа компаний Росспецсталь» (далее – общество «Группа компаний Росспецсталь» - Гурьев И.В. (доверенность от 29.01.2015), Трефилова М.С. (доверенность от 05.02.2015).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – прокурор, истец) в интересах Сысертского городского округа (далее – администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации, Бирюковой О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.08.2013 № 741 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0104002:296, общей площадью 756 212 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 м по направлению на северо-запад относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пос. Большой Исток, ул. Западная, д. 8, заключенного администрацией с Бирюковой О.А.; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности по возврату Бирюковой О.А. администрации названного земельного участка, а также обязанности по возврату администрацией Бирюковой О.А. 95 285 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Группа компаний Росспецсталь», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Дорникова И.С.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, иск удовлетворен, договор купли-продажи от 19.08.2013 № 741 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

В кассационной жалобе Бирюкова О.А. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на передачу ей земельного участка на основании положений ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее–Федеральный закон № 74-ФЗ) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, так как сформирован и ранее передан ему в аренду для использования в названных целях. Таким образом, Бирюкова О.А. полагает необоснованным вывод суда о продаже земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству с нарушением требований п. 3 ст. 33, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Бирюковой О.А., наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не исключает возможность его предоставления для ведения фермерского хозяйства. Заявитель указывает на то, что процедура предоставления ей спорного земельного участка в собственность соответствует положениям ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ.

По мнению Бирюковой О.А., размер предоставленного ей земельного участка является обоснованным, что подтверждено материалами дела, а также соответствует положениям п. 4 ст. 4 Закона Свердловской области от 07.07.2014 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Заявитель также ссылается на непредставление прокурором расчета нормативных размеров земельного участка, необходимых для размещения объектов недвижимости ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), так как порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства регламентирован специальной нормой – ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ (ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Бирюкова О.А. указала на отсутствие возможности применения последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.2013 № 741 ввиду снятия данного земельного участка с кадастрового учета; а также на необоснованное возложение на нее обязанности по возврату спорного земельного участка при наличии действующего договора аренды данного земельного участка от 21.08.2012 № 12-223 (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, прокурор в нарушение положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие права публично-правового образования нарушены в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Дворникова И.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Федерального закона № 101-ФЗ, так как порядок предоставления земельных участков для крестьянского (фермерского) хозяйства в силу ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях, является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, противоречит положениям ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ. Дворникова И.С. также указала на невозможность исполнения оспариваемого постановления, так как подлежащий возврату администрации земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296 в настоящее время разделен на несколько земельных участков. Кроме того, как указал заявитель, прокурор не представил расчет нормативов площади земельного участка, который, по его мнению, должен принадлежать крестьянскому хозяйству в связи с расположением на нем принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Дворникова И.С. также ссылается на наличие у нее доли в праве собственности на часть земельных участков, образованных из спорного участка, которое в соответствующем порядке не оспорено.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор и общество «Группа компаний «Росспецсталь» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации от 25.07.2012 № 1849 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой О.А. (арендатор) 21.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 12-223, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:25:0104002:296, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, д. 8, площадью 756 212 кв. м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 2.1 данного договора срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2012 по 25.07.2027.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Постановлением администрации от 16.08.2013 № 2779 указанный земельный участок предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой О.А.в собственность за плату.

На основании данного постановления 19.08.2013 администрацией (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Бирюковой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 741, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 66:25:0104002:296, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Большой Исток, ул. Западная, 8, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 756 212 кв. м (п. 1.1 договора купли-продажи)

Согласно п. 1.3 данного договора на момент его заключения земельный участок находится в фактическом пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковой О.А., в связи с чем передаточный акт не составлялся.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2013 внесена запись о переходе права собственности на указанный земельный участок к Бирюковой О.А.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что названый договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 № 741 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей ст. 33, п. 1, 7 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен Бирюковой О.А. на основании положений ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: для организации спортивно-рекреационной конефермы «Подкова». Постановлением администрации от 25.01.2012 утвержден акт выбора земельного участка, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Одновременно с началом освоения земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством разработана технико-экономическая модель развития. Указанный документ утвержден Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. Согласно разработанной модели предполагалось поэтапное строительство объектов недвижимости; освоение ранее неиспользованных пашен. Технико-экономическая модель освоения участка расценена судом как проектная документация применительно к ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его площадь признана соответствующей указанной цели.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прокурор, предъявляя исковые требования со ссылкой на нарушение положений ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи, не представил альтернативного расчета площади земельного участка, подлежащего предоставлению крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бирюковой О.А. в соответствии с названными нормами права.

Суд также пришел к выводу о том, что прокурор в нарушении ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какое право публично-правового образования нарушено, и каким образом это нарушенное или оспоренное право может быть восстановлено предъявленным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Бирюковой О.А. на основании положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом он не был сформирован в соответствии с положениями ст. 33, 35 указанного Кодекса, так как не учтены целевое использование принадлежащих ответчику зданий, целевое использование земельного участка, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, соответствующие правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи не соответствующим положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, недействительным и применении последствий его недействительности в виде реституции (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что спорный земельный участок продан Бирюковой О.А. в нарушение положений п. 4 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ, так как ответчик владеет данным участком на праве аренды менее трех лет, а также используется не по его назначению.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал на то, что раздел спорного земельного участка на несколько участков не препятствует восстановлению данного участка в прежних границах; права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются, так как все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом либо его частями являются ничтожными на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом № 74-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ в целях получения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности главы фермерских хозяйств или зарегистрированные в качестве юридических лиц фермерские хозяйства подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг соответствующие заявления, в которых должны быть указаны, в том числе: цель использования земельных участков (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности); обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 этого Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи спорный земельный участок передан Бирюковой О.А. в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не привел обоснование тому, в силу каких обстоятельств к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона № 74-ФЗ, не опроверг выводы суда первой инстанции о выкупе земельного участка в ином порядке.

Обосновывая этот вывод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорный земельный участок испрашивался ответчиком в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственником объектов недвижимости, что также следует из постановления администрации от 16.08.2013 № 2779.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности волеизъявления Бирюковой О.А. на выкуп спорного земельного участка именно в порядке, предусмотренном положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Поскольку без выяснения данного вопроса, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, невозможно разрешить спор, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием положениям ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на нарушение положений Федерального закона № 101-ФЗ при продаже Бирюковой О.А. названного земельного участка, учитывая, что в ст. 12 Федерального закона № 74-ФЗ регламентирован порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельных участков, отличную от общего порядка предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7865/13).

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела и кассационной жалобы Дворниковой И.С. следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:25:0104002:296 разделен на несколько земельных участков, доля в праве собственности на часть из которых была продана Дворниковой И.С.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не рассмотрел вопрос о возможности применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи с учетом перехода права собственности на часть земельного участка к Дворниковой И.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возлагая на КФХ Бирюковой О.А. обязанность по возврату спорного земельного участка администрации, оставил без оценки довод о наличии у него законных оснований для владения названным участком на основании договора аренды от 21.08.2012 № 12-223.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как

судом апелляционной инстанции не установлены значимые для дела обстоятельства, не опровергнуты выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и рассмотреть спор в соответствии с названными нормами права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А60-34922/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков