Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена») на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27.09.2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-34933/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее – общество Торговый дом «Милана») - ФИО1 (доверенность
от 18.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – общество «Милана») – ФИО2 (доверенность от 01.03.2018);

общества «Фирма «Гигиена» - ФИО3 (доверенность
от 25.12.2017), ФИО4 (довренность от 02.02.2018).

Общество «Милана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Торговый дом «Милана» о взыскании штрафной неустойки в сумме 21 999 997 руб. 80 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки на основании п. 6.2 договора поставки
от 01.07.2016 № 70 в размере 30% от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (судья Ковалева М.В.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Фирма «Гигиена», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 отменить. Заявитель считает, что при заключении мирового соглашения, утвержденного за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «Милана» и общество Торговый дом «Милана» имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «Милана» осуществлялась у нового производителя – общества «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество «Фирма «Гигиена» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Определением суда от 30.01.2017 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

В судебном заседании общества «Фирма «Гигиена» пояснило, что после принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.11.2017 по делу № А60-52777/2017 о введении процедуры банкротства общество «Фирма Гигиена» получило статус арбитражного кредитора и получило возможность обжаловать судебный акт, которым нарушаются права кредитора. От общества «Милана», общества Торговый дом «Милана» поступили отзывы, в которых общества просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы просят отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное обществом «Фирма Гигиена» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению, пропущенный заявителем срок подачи кассационной жалобы следует восстановить, определение от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 21 999 997 руб. 80 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение еженедельной заявки на основании п. 6.2 договора поставки от 01.07.2016 № 70 в размере 30% от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему спору, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик признает и обязуется уплатить истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки
от 01.07.2016 № 70, в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 6 999 997 (шесть миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 08 коп. Ответчик уплачивает истцу денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения.

Определением от 27.09.2017 названное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 принято к производству заявление общества «Фирма «Гигиена» о признании несостоятельным (банкротом) общества Торговый дом «Милана».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-52777/2017 в отношении общества Торговый дом «Милана» введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества «Фирма «Гигиена» в размере 105 116 883 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу), в то время как общество «Милана» и общество Торговый дом «Милана» имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «Милана» осуществлялась у нового производителя – общества «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требования кредитора должника требований в сумме 105 116 883 руб. 13 коп., которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что обществом «Фирма «Гигиена» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 27.09.2017 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества Торговый дом «Милана», фактически повлекло за собой оказание предпочтения обществу «Милана» перед иными кредиторами общества Торговый дом «Милана»
(ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции
от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене,
дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-34933/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова