Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (далее – предприятие «Новоуральскгаз», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А60-34939/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее - общество «Уралсевергаз») о взыскании с предприятия «Новоуральскгаз» долга по договору на поставку и транспортировку газа от 03.10.2011 № 4-0502/12 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие «Новоуральскгаз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба предприятия «Новоуральскгаз» оставлена без движения на срок до 14.01.2015.

Определением названного суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 (судья Масальская Н.Г.) указанная жалоба возвращена заявителю на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Новоуральскгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, были устранены путем подачи недостающих документов через суд первой инстанции 26.12.2014.

Общество «Уралсевергаз» представило письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия «Новоуральскгаз», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой предприятием «Новоуральскгаз» в нарушение п. 1, 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: копия оспариваемого решения и подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с данными обстоятельствами определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба предприятия «Новоуральскгаз» оставлена без движения. Срок для устранения нарушения установлен судом до 14.01.2015.

Копия названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 11.12.2014 в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: 624131, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Дзержинского, д.16, указанному ответчиком жалобе и соответсвующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного по названному адресу, копия определения суда от 10.12.2014 вручена предприятию «Новоуральскгаз» 16.12.2014.

Установив, что предприятие «Новоуральскгаз» будучи надлежащим образом извещенным об оставлении поданной им жалобы без движения, к указанной дате отсутствующие документы не представил и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству.

Нормами ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты установленной судом вручения предприятию «Новоуральскгаз» копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, у заявителя имелось достаточно времени до истечения, установленного в данном определении срока (14.01.2015), представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, необходимые для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 от предприятия «Новоуральскгаз» в суд апелляционной инстанции к 14.01.2015 не поступили и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя также не поступило, жалоба правомерна возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на своевременное представление им недостающих документов в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок подачи апелляционной жалобы, согласно которому жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции. В случае вынесения апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы во исполнение данного определения подаются непосредственно в суд, оставивший жалобу без движения (в данном случае в суд апелляционной инстанции).

На необходимость представления документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указано в определении от 10.12.2014.

Направление документов через суд первой инстанции не может расцениваться как своевременное исполнение требований апелляционного суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов непосредственно судом апелляционной инстанции.

Несоблюдение данного порядка подачи документов не может расцениваться как своевременное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Новоуральскгаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А60-34939/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева