Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2022, доверенность в порядке передоверия от 01.06.2023); представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

В арбитражный суд 25.08.2023 поступило заявление должника ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 205 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве следующих обособленных споров:

– о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест» (далее – общество «Аверс-Инвест»), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «Аверс-Инвест» возвратить ФИО1 1/2 доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью
58 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725;

– о признании задолженности в сумме 13 302 027 руб. 38 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и ФИО8;

– о признании недействительными принятых на состоявшемся 30.09.2021 решений собрания кредиторов должника;

– о признании недействительными принятых на состоявшемся 06.07.2022 решений собрания кредиторов должника.

Помимо этого, должник также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, прекращено в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в его восстановлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не согласен с принятыми судебными актами, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен был быть восстановлен судом, так как фактически судебные расходы были понесены за пределами срока.

В дополнении к кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором об оказании юридических услуг предусмотрено исполнение требований после формирования итогового отчета по результатам процедуры банкротства; отмечает, что согласно отчету управляющего должник начала получать пенсию только с сентября 2019 года; до получения пенсии должник располагала только средствами прожиточного минимума; полагает, что поскольку основная часть обособленных споров, по которым могли бы быть взысканы судебные расходы, была рассмотрена в 2016 – 2018 годах, то заявленные кредитором доводы о возможности оплаты текущих из средств конкурсной массы несостоятельны, исходя из того, что на момент рассмотрения указанных споров в конкурсной массе отсутствовали средства (как на счетах, так и непосредственно у должника); средства, достаточные для погашения текущих требований, в конкурсной массе появились лишь после продажи имущества, начиная с 2020 года, соответственно, и текущие требования могли быть погашены только после 2020 года; настаивает, что поскольку должник является несостоятельным (банкротом), она не имела возможности в моменте произвести оплату по договору оказания услуг, поскольку всем имуществом распоряжается управляющий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях представления интересов должника при рассмотрении ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО7 и обществом «Аверс-Инвест», о признании задолженности в сумме 13 302 027 руб. 38 коп. общим обязательством супругов, о признании недействительными принятых на состоявшихся 30.09.2021, 06.07.2022 собраниях кредиторов должника решений, должником был привлечен представитель общество с ограниченной ответственностью» Центр Юридической Защиты «Крыловы и партнеры» (исполнитель; далее – общество «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры») на основании договора оказания юридических услуг от 30.03.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора квалифицированную юридическую помощь и услуги в интересах защиты прав заказчика; сопровождение процедуры банкротства.

Стороны согласовали, что оказанные услуги подлежат оплате в сроки, не превышающий 1 месяц с даты направления в суд управляющим итогового отчета по результатам конкурсного производства, итоговая сумма расходов складывается исходя из следующих сумм:

– 45 000 руб. за каждый обособленный спор, в том числе при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий с финансовым управляющим;

– 15 000 руб. за каждое участие в суде кассационной и апелляционной инстанций;

– 10 000 руб. составление жалобы и (или) отзыва в Верховный суд Российской Федерации.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки от 27.05.2023 на сумму 205 000 руб.

Из содержания данного акта следует, что денежные средства в размере 480 055 руб. 43 коп. были внесены должником в конкурсную массу путем передачи управляющему ФИО6, а затем управляющим переданы представителю общества «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры».

Должник, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителя общества «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры» в сумме 205 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора ФИО3 судебных расходов.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов должником было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказал в его восстановлении, не усмотрев оснований считать, что судебные расходы не могли быть оплачены должником своевременно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено 08.02.2016.

После возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 между должником и обществом «ЦЮЗ «Крыловы и партнеры») был заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2016.

Исследуя обстоятельства, связанные с соблюдением должником срока на обращение с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов, суды установили следующие обстоятельства.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ФИО1, ФИО7 и обществом «Аверс-Инвест», и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества «Аверс-Инвест» возвратить ФИО1 1/2 доли на офисное помещение (литер А3), назначение нежилое, общей полезной площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 22, кадастровый номер: 66-66-01/862/2009-725, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 09.02.2018.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления ФИО3 о признании задолженности в сумме 13 302 027 руб. 38 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016, общим обязательством супругов П-вых является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 01.03.2022.

Последним судебным актом по рассмотрению заявления о признании недействительными принятых на состоявшемся 30.09.2021 решений собрания кредиторов должника является определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 по настоящему делу, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 16.03.2023.

Последним судебным актом по рассмотрению заявления о признании недействительным принятых на состоявшемся 06.07.2022 решений собрания кредиторов должника является определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по настоящему делу, в связи с чем суды признали, что окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ приходится на 12.04.2023.

Таким образом, учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 25.08.2023 в 10 час. 59 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске должником процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мотивированное отсутствием возможности ранее произвести оплату по договору оказания услуг по сопровождению обособленных споров по причине нахождения должника в процедуре банкротств и отсутствием возможности личного распоряжения денежными средствами; приняв во внимание, что действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, равно как оно не может быть поставлено в зависимость от действий самого заявителя по подписанию акта оказанных услуг; учитывая, что интересы должника в рамках настоящего дела представляла юридическая фирма – субъект профессиональной деятельности, представители которой обладают специальными знаниями и могут обеспечить своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, должник самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с пропуском установленных законом процессуальных сроков, а также в отсутствие доказательств того, что причиной пропуска подачи соответствующего заявления послужили какие-либо исключительные обстоятельства, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему подать заявление, суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суды также обратили внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО1 своевременно обращалась к управляющему по итогам рассмотрения обособленных споров за получением денежных средств для оплаты оказанных ей юридических услуг, а равным образом на отсутствие доказательств обращения к управляющему с заявлением об обязании произвести соответствующие выплаты; при этом определением суда от 29.07.2021 признаны незаконными действия ФИО1 в части распоряжения денежными средствами сверх суммы, исключенной из конкурсной массы, на должника была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу сумму 443 490 руб. 65 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что должник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока после вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение каждого обособленного спора по существу, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, доводы в отношении наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не признаны обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с выводами судов в отсутствие надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, суды, не умаляя право должника на гарантированное получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), тем не менее признали, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов должником пропущен и уважительные причины для его восстановления – отсутствуют.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита.

С учетом того, что, как следует из пояснений самого должника, конкурсная масса начала формироваться в 2020 году, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим, равным образом должник, при наличии денежных средств в конкурсной массе, не обращался с заявлением об увеличении размера суммы, защищаемой исполнительским иммунитетом, в связи необходимостью несения дополнительных расходов на представителя для защиты своих интересов в суде (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»); интерес управляющего при рассмотрении обособленных споров, противопоставляемый интересам должника, не обосновал и не раскрыл; кроме того, определением от 29.07.2021 признаны незаконными действия ФИО1 в части распоряжения денежными средствами сверх суммы, исключенной из конкурсной массы (суд, установив наличие у должника источников дохода в виде денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № 57369/14/6, а также денежных средств, полученных в счет пенсии по старости и в качестве единовременной выплаты за счет пенсионных накоплений, в общей сумме 1 062 322 руб. 87 коп., которые не были переданы в конкурсную массу, а удерживались должником; определив сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу 443 490 руб. 65 коп.) – суды не признали в данном конкретном случае наличие заслуживающих внимания и уважительных причин для восстановления данному должнику срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; все указанные обстоятельства находились в сфере контроля должника; возврат денежных средств, ранее удерживаемых должником, в конкурсную массу произведен лишь 27.05.2023; обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов осуществлено 25.08.2023.

Оснований для переоценки изложенных выводов об отсутствии достаточных условий для восстановления срока у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов