Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-34976/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021 б/н);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее – общество) – ФИО3 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-32437/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 915 450 руб., в том числе 500 000 руб. долга по договору займа от № 10-2019 от 12.04.2019, 10 000 руб. процентов, 405 450 руб. неустойки с продолжением ее начисления с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению предпринимателя, оставление иска без рассмотрения на том основании, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле № А60-32437/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества, является неправомерным, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до введения процедуры наблюдения в отношении общества.

Истец считает, что ссылки конкурсного управляющего общества на фальсификацию доказательств, представленных в обоснование иска по настоящему делу и заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов, и получении таких доказательств с нарушением закона являются необоснованными и имеют формальный характер.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела им была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заемного правоотношения и обоснованность исковых требований.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в ином судебном заседании.

Ввиду того, что представитель предпринимателя принял участие в судебном заседании по настоящему делу посредством системы веб-конференции, суд кассационной инстанции указанное ходатайство по существу не рассматривает (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 и абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из пункта 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, положения абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении № 35, в том числе в пунктах 24, 29, а также в приводимом предпринимателем пункте 28 названного постановления, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Выработанные процессуальные механизмы направлены на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, и предоставляют им возможность доказать свои требования и возражения в полном объеме в открытом состязательном процессе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель, ссылаясь на наличие у него права требования к обществу на основании заемного обязательства, 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения» (далее – общество «ЗГМ») о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2021 по делу № А60-32437/2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.09.2021 требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 общество признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства на срок до 25.08.2022, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением от 15.08.2022 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2022.

В рамках дела о банкротстве общества предприниматель 02.03.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 10.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.10.2021 по настоящему делу, конкурсный управляющий общества ссылался на то, что в деле о банкротстве ответчика рассматривается вопрос о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов общества на основании указанного решения суда. Податель апелляционной жалобы пояснял, что вопрос о наличии (отсутствии) долга по спорному правоотношению необходимо рассмотреть в рамках дела о банкротстве, поскольку в таком случае будут учтены права всех кредиторов. При этом конкурсный управляющий общества указал на заявление в рамках дела о банкротстве о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требований предпринимателя, и получении таких доказательств с нарушением закона.

Отменяя решение суда по настоящему делу и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о включении его требований в реестр требований кредиторов общества конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, оспариваются основания возникновения права требования предпринимателя и приводятся иные доводы в опровержение требований предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле о банкротстве ответчик имеет возможность заявить равноценные возражения по иску, при рассмотрении требований истца могут участвовать иные кредиторы, что не только направлено на защиту их интересов, но и впоследствии будет исключать возможность оспаривания вступивших в законную силу судебных актов в исковом производстве с учетом пункта 24 постановления № 35, при том что в данном случае такая вероятность имеется, о чем свидетельствует поданное обществом «ЗГМ» ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле.

Следует также отметить, что, как не оспаривается участвующими в деле лицами, спорная задолженность общества по возврату займа не относится к текущим обязательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности привести против доводов истца аргументы, заявленные им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о включении требований предпринимателя в реестр кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.

При этом, как подтвердили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов и при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу сторонами приводятся аналогичные доводы и возражения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец реализовал возможность предъявления соответствующего требования к обществу в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд кассационной инстанции не усматривает установленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются, поскольку принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение не противоречит существу разъяснений высшей судебной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А60-34976/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова