Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УЗГЦ»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу
№ А60-34988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УЗГЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Хагельганц Кай-Уве, ФИО1, закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – общество «Юг-Сервис») о признании недействительным договора поручительства от 05.04.2011, заключенного между обществом «Юг-Сервис» и Хагельганц Кай-Уве, в соответствии с которым общество «Юг-Сервис» поручилось за исполнение обществом «УЗГЦ» обязательств перед Хагельганц Кай-Уве по возврату заемных денежных средств в сумме 144 551,47 долларов США и 213 400 евро, процентов и неустоек.

Решением суда от 14.10.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества «УЗГЦ» о признании недействительным договора поручительства от 05.04.2011, заключенного между обществом
«Юг-Сервис» и Хагельганц Кай-Уве, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЗГЦ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор поручительства в нарушение ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на обязательство должника, за которое было осуществлено поручительство. Из договора поручительства также не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям займа общества «УЗГЦ» перед ФИО2, а именно: не определена процентная ставка договора займа, срок возврата денежных средств, штрафные санкции.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, задолженность по договору поручительства явилась основанием для подачи заявления о банкротстве общества «Юг-Сервис». В связи с этим, по мнению кассатора, есть основания полагать, что оспариваемая сделка была оформлена заинтересованными лицами исключительно в целях начала процедуры банкротства общества «Юг-Сервис», а, следовательно, документы были изготовлены фактически намного позднее, чем указано в самом договоре.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит производство по кассационной жалобе прекратить, поскольку она подана с нарушением процессуального срока. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку нарушения процессуального срока судом кассационной инстанции не установлено (жалоба подана через систему «Мой арбитр» 22.05.2017, то есть в установленный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Юг-Сервис» (поручитель) и Хагельганц Кай-Уве (кредитор) заключен договор поручительства от 05.04.2011, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом «УЗГЦ» обязательств по возврату заемных денежных средств, перечисляемых кредитором в адрес общества. Сумма перечисляемых денежных средств составляет 144 551,47 долларов США и 213 400 евро.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-56055/2014 общество «УЗГЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-143223/2016 (дело Полевского районного суда Свердловской области № 2-1113/2015) с общества «Юг-Сервис» в пользу Хагельганц Кай-Уве на основании договора поручительства от 05.04.2011 взыскано 144 551,47 долларов США и 213 400 евро основного долга, а также 293 439,48 долларов США и 433 202 евро пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015
в рамках дела № А60-56055/2014 о банкротстве общества «УЗГЦ»
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 20.04.2011
№ 48, от 01.06.2011, от 02.06.2011, от 03.06.2011, от 04.06.2011, от 09.02.2012 и от 10.02.2012 отказано, требования Хагельганц Кая-Уве в размере 26 083 556 руб. 78 коп. основного долга по договорам займа и 4 173 369 руб. 09 коп. договорных процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «УЗГЦ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2016 в рамках дела № А60-56055/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 изменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «2. Включить требования Хагельганц Кай-Уве в размере 28 669 381 руб. 04 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уральский завод горячего цинкования». Во включении заявленных Хагельганц Кай-Уве требований в их остальной части отказать». В остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках дела № А60-56055/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗГЦ» определением Арбитражного суда Свердловской области
от 26.07.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «УЗГЦ» в пользу общества «Юг-Сервис» по платежным поручениям от 11.06.2013 № 657 на сумму 120 869 руб. 26 коп., от 10.04.2013
№ 429 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2013 № 426 на сумму 100 000 руб.
на общую сумму 320 869 руб. 26 коп., и применены последствия недействительности сделок: с общества «Юг-Сервис» в пользу общества «УЗГЦ» взысканы 320 869 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2016 по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве дополнительно признаны недействительными сделки по перечислению обществом «УЗГЦ» в пользу общества «Юг-Сервис» денежных средств по платежному поручению от 01.04.2013 № 373 на сумму 126 255 руб., по платежному поручению от 16.04.2013 № 468 на сумму 176 555 руб. 31 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с общества «Юг-Сервис» в пользу общества «УЗГЦ» денежных средств в размере 302 780 руб. 31 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2016 поступило заявление Хагельганца Кая-Уве о признании несостоятельным (банкротом) общества «Юг-Сервис» и включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 30 161 864 руб. 84 коп. на основании решения Полевского городского суда от 23.07.2015 по делу № 2-1113/2015. Определением
от 15.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-5568/2016 о банкротстве общества «Юг-Сервис». Определением
от 17.03.2016 судом привлечено к участию в деле общество «УЗГЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-5568/2016 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя с Хагельганца Кая-Уве на ФИО1, приостановил производство по рассмотрению заявления о признании общества «Юг-Сервис» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда по делу № 2-1113/2015 и до рассмотрения заявления и вступления в законную силу судебного акта о признании договора поручительства, заключенного между Хагельганцем Каем-Уве и обществом «Юг-Сервис», в рамках дела № А60-56055/2014 недействительным.

Как следует из указанного определения от 16.06.2016, между Хагельганцем Каем-Уве (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 19.02.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества «Юг-Сервис» задолженности в размере: 144 551,47 долларов США и 213 400 евро основного долга, и 293 439,48 долларов США и 433 202 евро пени. Указанная задолженность должника перед цедентом возникла на основании договора поручительства от 05.04.2011.

Ссылаясь на то, что из договора поручительства и отношений сторон невозможно сделать вывод о конкретном договоре, по которому было выдано поручительство, сделка носит подозрительный характер, совершена аффилированными лицами против интересов общества «УЗГЦ», которое имеет денежные требования к обществу «Юг-Сервис», в результате удовлетворения иска Хагельганц Кай-Уве к обществу «Юг-Сервис» общество «Уральский завод горячего цинкования» лишается возможности получить полное удовлетворение своих требований к обществу «Юг-Сервис»; договор поручительства был заключен с тем, чтобы оказывать влияние на ход процедуры банкротства
в отношении общества «Юг-Сервис» и получить удовлетворение за счет конкурсной массы данного лица вопреки интересам общества «УЗГЦ», общество «Юг-Сервис» и общество «УЗГЦ» контролировались группой лиц,
в которую входили Хагельганц Кай-Уве и ФИО1, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 10, 168, 323, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно; заключение договора было направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя и кредитора; доказательств того обстоятельства, что стороны сделки не имели намерение ее исполнять либо требовать исполнения, материалы дела не содержат; сам по себе факт аффилированности поручителя и кредитора при отсутствии в материалах дела доказательств совместных действий поручителя и кредитора в целях причинения ущерба интересам общества «УЗГЦ» не имеет правового значения для разрешения спора.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка,
в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка,
в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена
с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014
№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76/12 от 05.06.2012, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но никак не после. То есть, истцом должно быть доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основаниями для ее недействительности, поскольку они
не порочат сам договор.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что сама по себе выдача поручительства за должника аффилированным лицом или лицом, входящим в одну группу лиц, не может ущемлять кредиторских прав этого должника по отношению к поручителю, если таковые имеются.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что поручитель (общество «Юг-Сервис») и должник (общество «УЗГЦ») являлись неплатежеспособными на момент заключения оспариваемого договора и что заключение договора поручительства не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя и кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы, что договор поручительства заключен с целью контроля за процедурами банкротства общества «Юг-Сервис» судами рассмотрен и правильно отклонен, учитывая, что само по себе возбуждение дела о банкротстве является предусмотренным законом способом получения удовлетворения денежных требований, учитывая, что
в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела
о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника,
так и поручителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора поручительства не определен, а сумма займов превышает сумму поручительства, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Следовательно, заключение договоров займа после оспариваемого договора не влияет на заключенность последнего.

Оснований для применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций также не установлено, принимая во внимание, что рамках настоящего дела обществом «УЗГЦ»
не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена намеренно с целью причинения ущерба истцу.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЗГЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу
№ А60-34988/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов